Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-25473/2021[88-25546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семешко Ивана Львовича к Куликову Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Куликова Валерия Евгеньевича на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя Куликова В.Е. - Балясникова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семешенко И.Л. обратился в суд с иском к Куликову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей - основной долг, 10176, 22 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в указанном размере, а ответчик свои обязательства по возврату полученных денежных средств не выполнил.

Куликов В.Е. предъявил встречный иск к Семешенко И.Л. о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Семешенко И.Л. ему не передавал, сделка по предоставлению займа не состоялась, доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, отсутствуют.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Семешенко И.Л. удовлетворены. С Куликова В.Е. взысканы в пользу Семешенко И.Л денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10176, 22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6200 рублей, а всего 316376, 22 рублей. В удовлетворении встречного иска Куликова В.Е. к Семешенко И.Л о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано. С Куликова В.Е. взыскана в доход муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 101, 76 рублей.

В кассационной жалобе Куликов В.Е. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Куликова В.Е. - Балясников А.А. жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Куликовым В.Е. была составлена расписка, согласно которой Куликовым В.Е. были получены от Семешенко И.Л. денежные средства в размере 300 000 рублей с обязательством вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания расписки и свою подпись на ней при рассмотрении дела Куликов В.Е. не отрицал.

Разрешая спор по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования правомерные и обоснованны, а встречные исковые требования подлежат отклонению как не подтвержденные истцом по встречному иску в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При этом суд исходил из того, что факт возникновения заемных обязательств и получения денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о том, что Куликов В.Е. получил от Семешенко И.Л. денежные средства в размере 300 000 рублей и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что прямо свидетельствует о передаче Семешенко И.Л. денежных средств Куликову В.Е. и получении их последним.

Суд признал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в предусмотренной законом форме, соглашение по всем существенным условиям договора займа было сторонами достигнуто, денежные средства заимодавцем переданы заемщику и получены им, предусмотренных законом оснований для признания договора займа незаключенным не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 408, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе Куликов В.Е. оспаривает получение денежных средств по договору займа, а также ссылается отсутствие письменного договора займа.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и поэтому не могут влечь отмену оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Утверждение Куликова В.Е. о неполучении денежных средств опровергается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой Куликов В.Е. обязался вернуть Семешенко И.Л. полученные от него 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих содержание расписки, мнимость сделки Куликовы В.Е. в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика выдвигался в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным по доводам, изложенным в апелляционном определении.

Из материалов дела следует, что дело рассматривалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика Куликова В.Е. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением ответчиком встречного иска, возражений от Куликова В.Е. против перерыва и времени продолжения судебного заседания не поступило. В судебное заседание после перерыва Куликов В.Е. не явился, доказательств уважительности причин собственной неявки в суд ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.Е. не представил.

Как указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, Куликов В.Е. имел возможность самостоятельно явиться в судебное заседание, представить доказательства в обоснование своих возражений по первоначальному иску и в подтверждение доводов встречного иска, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином процессе или принять меры к обеспечению явки другого представителя, однако своим правом не воспользовался.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что достоверных доказательств направления представителем Балясниковым А.А. в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставления доказательств невозможности участия в судебном заседании по причине его занятости в ином процессе материалы дела не содержат.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и изложил позицию ответчика, все доводы представителя ответчика учтены и исследованы судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи