Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25682/2021[88-25496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1335/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 B.C. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

"данные изъяты".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 получил от него "данные изъяты" в качестве аванса в счет будущей сделки по покупке "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО "Нэванда", о чем была составлена расписка. Вместе с тем, до настоящего времени сделка по продаже доли в уставном капитале не заключена, ФИО1 продал долю иному лицу, денежные средства в размере "данные изъяты" не возвратил, претензию его оставил без удовлетворения.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 B.C. - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 B.C. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, что судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. Полагает, что судами не были проверены обстоятельства незаключения между сторонами основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нэванда".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 B.C. "данные изъяты" в счет будущей сделки по покупке "данные изъяты" доли в уставном капитале ООО "Нэванда", о чем была составлена расписка.

Согласно пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, денежные средства были получены им по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нэванда" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 B.C.

Из представленного стороной ответчика предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нэванда" от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ФИО1) обязуется в течение 3-х календарных месяцев с даты заключения предварительного договора заключить с покупателем (ФИО2 B.C.) основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, на условиях, определенных предварительным договором, и передать в собственность покупателя долю, составляющую "данные изъяты" уставного капитала, номинальной стоимостью "данные изъяты", а покупатель обязуется оплатить согласованную п. 2.1 договора стоимость приобретаемой доли, заключить основной договор.

Разделом 4 предварительного договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору.

До настоящего времени основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества между сторонами не заключен.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, однако истцом не представлено надлежащих доказательств указанного факта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, ссылаясь на п 4.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае нарушения покупателем пункта 3.1 (оплата по договору) основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества не будет заключен по вине покупателя, задаток покупателю не возвращается и остается у продавца, указал, что переданные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне последнего, поскольку были переданы на основании договорных отношений. При этом указал, что обстоятельства незаключения между сторонами основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нэванда" не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Как следует из п. 2.1.1 предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале сумма, переданная ФИО2 ФИО5 в размере "данные изъяты" является задатком.

Задатком в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

Условия, аналогичные требованиям п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в разделе 4 предварительного договора купли-продажи.

Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом денежной суммы исходя из приведенных выше норм материального права суду следовало установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, что судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы ФИО2 относительно того, что судом не выяснены обстоятельства незаключения основного договора купли-продажи, оставил без внимания.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывал на то, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика ФИО1, не представившего документы, подтверждающие использование вторым участником ООО "Нэванда" преимущественного права покупки.

Судом апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка указанному доводу.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: