Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25685/2021[88-25498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО9 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО7" Министерства здравоохранения РФ об обязании не чинить препятствия в пользовании гаражными боксами, обязании заключить договор аренды земельных участков, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8838/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 - Дёмкина И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО7" Министерства здравоохранения РФ о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражными боксами, заключить договор аренды земельных участков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что они в течение многих лет владеют гаражными боксами, внесенными в качестве пая в гаражный потребительский кооператив "Медик-В".

ФИО2 открыто и добросовестно владеет гаражом - "данные изъяты" адресу: "адрес" ФИО8 владеет гаражом - "данные изъяты" по адресу: "адрес" ФИО3 - гаражом "данные изъяты" ФИО1 - гаражом пом. III по вышеуказанному адресу.

Кооператив является правопреемником общественного объединения граждан "Медик-В", Устав принят общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, председателем вышеуказанного кооператива является избранный на собрании ФИО2

Указывают, что права владельцев гаражных боксов грубо нарушены действиями руководства ФГУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. ФИО7" Минздрав России, выразившимися в поощрении деятельности работников Института по строительству гаражей на земельном участке, находившемся в аренде у института по адресу: "адрес" (в настоящее время - "адрес"

Получив земельный участок в пользование, институт стал чинить препятствия владельцам в использовании гаражными боксами по прямому назначению - хранению транспортных средств путем физического блокирования доступа к гаражным боксам.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили суд обязать ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО7" не чинить препятствия в пользовании гаражными боксами, обязать заключить договор аренды земельных участков, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела и не дана оценка представленным стороной истца доказательствам.

Полагает, что судами неверно истолкованы положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена взаимосвязь с положениями ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на гараж у лица, полностью внесшего паевой взнос.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 фактически владеют капитальными строениями в виде гаражных боксов, возведенных на земельном участке в городе Москва, "адрес"

Указанный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к государственной собственности, предоставлен по договору аренды ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО7" Министерства здравоохранения РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательской давности на спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты" так как строительство их велось с нарушением требований законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий по сносу нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ТУ Росимущества к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО7" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Указанным решением установлено, что по периметру переданного ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени ФИО7" Министерства здравоохранения РФ земельного участка расположены спорные гаражи (кадастровые номера "данные изъяты"), входящие в состав капитальных строений, право собственности на эти гаражи не оформлено, не оформлен акт бессрочного пользования земельным участком для возведения гаражей, не утвержден проект строительства гаражей, не заключены договоры подряда на строительство гаражей, указанное спорное недвижимое имущество признано самовольными постройками, подлежащими сносу. При этом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен гаражный потребительский кооператив "Медик - В".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" от "данные изъяты"

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 131, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу решением суда спорные гаражи-боксы имеют статус самовольных построек, пришел к выводу, что использование истцами спорного имущества, являющегося самовольной постройкой, не допускается, в связи с чем, отказал в удовлетворении требовании истцов в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, суды первой и вышестоящей инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами применены правильно.

Доводы жалобы ФИО1, излагаемые также ранее в апелляционной жалобе ФИО2, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов об отказе удовлетворения иска, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

По существу доводы жалобы выражают субъективное мнение стороны истца о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: