Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25751/2021[88-25264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО "ВСК" о защите прав потребителя (N)

по кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО3, на решение Кинешемского городского суда "адрес" от 11.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "ВСК" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис NNSP0350000523). ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 4-м км автодороги Велизанец - "адрес" произошло столкновение между велосипедом JAMIS XENITH под управлением ФИО8 и автомобилем ГАЗ 328610, государственный NААЗ 7, под управлением ФИО5, в результате которого ФИО8 получил травмы и был госпитализирован в ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ". В связи с наступлением страхового события истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 19 200 рублей, которую истец считает недостаточной и не отвечающей требованиям договора страхования, полагает, что сумма страхового возмещения не доплачена страховщиком в размере 340 800 рублей, исходя из Шкалы компенсаций в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 400 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь условиями заключенного договора и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 338 400 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в сумме 178 400 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 рублей, а всего 243 400 рублей. Также решением суда с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 5 168 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ФИО8 заключен договор страхования на условиях Правил N добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила N), что подтверждается выдачей страхового полиса NNSP0350000523, а также оплатой страховой премии в сумме 5 000 рублей. По условиям заключенного договора страхователем выступил ФИО8, который также является застрахованным лицом и выгодоприобретателем. Объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также его смертью в результате несчастного случая. Страховыми случаями по договору выступили, в том числе, госпитализация с целью лечения травм, возникших в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, а также причинение вреда здоровью вследствие несчастного, случая, произошедшего в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного лица или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного лица. Размер страховой выплаты по данным страховым случаям подлежит определению по Шкале компенсаций в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая. Исходя из размера страховой премии в 5 000 рублей, страховая сумма по данным страховым случаям составляет 800 000 рублей. Срок действия договора определен перио "адрес" месяцев, начиная со дня, следующего за днем оплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 4 км автодороги Велизанец-Кинешма в "адрес", ФИО8 получил травмы и был госпитализирован в ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ". Им получены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, открытого проникающего оскольчатого перелома внутреннего мыщелка правой плечевой кости со смещением отломков, открытого проникающего краевого перелома правого локтевого отростка, рваных ран в области правого локтевого сустава, ушиба мягких тканей головы, правого надплечья, правого бедра, ссадин в области правого бедра, правой голени. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, полученные повреждения в виде открытой травмы правого локтевого сустава, в виде рваных ран правого локтевого сустава, открытого оскольчатого проникающего перепелома внутреннего мыщелка правой плечевой кости со смещением отломков, открытого проникающего краевого перелома правого локтевого отростка квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Истец проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на амбулаторном лечении, неоднократно обращался за консультацией к ортопеду-травматологу и прошел курсы реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" составлен страховой акт, которым произошедший с истцом в период действия договора страхования несчастный случай признан страховым, страховая выплата определена в размере 19 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленными документами САО "ВСК" осуществило истцу страховую выплату за 8 дней госпитализации, начиная с 14-го дня, в размере 19 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату за потерю функции плеча и локтя в сумме 200 000 рублей, за потерю функции бедра в сумме 160 000 рублей, всего в размере 340 800 рублей с учетом произведенной выплаты в сумме 19 200 рублей.

В ответе САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу отказано по причине того, что не подтверждена потеря функции плеча, локтя и бедра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО "ВСК" с требованием о взыскании доплаты страховой выплаты в размере 340 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана дополнительная сумма страховой выплаты в размере 2 400 рублей, исходя из неверного расчета количества дней госпитализации ФИО8 Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении N У-20-41483/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО "ВОСМ". В соответствии с выводами комиссии экспертов в составе судебно-медицинского эксперта и эксперта по финансово-экономической деятельности в результате ДТП реализовались следующие риски: госпитализация с целью лечения травм, возникших в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования (пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования), причинение вреда здоровью вследствие несчастного случая, происшедшего в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного (пункт 2.3.1 Правил страхования). В расчетах суммы страховой выплаты представленной страховщиком экспертами установлена ошибка в виде неверного расчета продолжительности госпитализации ФИО8, которая составила 9 дней. Также, по мнению экспертов, заявленная ФИО8 выплата за потерю функции плеча и локтя, за потерю функции бедра является необоснованной, так как согласно Шкале компенсации в связи с причинением среда здоровью в результате несчастного случая предусмотрена выплата страхового возмещения в случае анатомической утраты конечности или постоянной потере функции травмированной конечности, что не подтверждается сведениями, указанными в представленных медицинских документах.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страховой выплаты в сумме 2 400 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы "адрес"". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 имелись повреждения: тупая травма правой верхней конечности в виде перелома внутреннего мыщелка правой плечевой кости, перелома локтевого отростка правой плечевой кости, ушибленных ран в области правого локтевого сустава, данная травма в соответствии с пунктом 6.11.2 медицинских критериев относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; кровоподтек и ссадины на правом бедре, ссадина на правой голени, гематома в мягких тканях правого бедра. Кровоподтек и ссадины в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Гематома в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В представленных медицинских документах нет признаков причинения данными повреждениями (пункт 1.2) стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшему.

В судебном заседании суда первой инстанции судебно-медицинский эксперт ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы "адрес"" ФИО6 подтвердил заключение, дополнительно пояснил, что у ФИО8 имелись телесные повреждения локтя, которые вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, функция локтя была утрачена на момент ДТП, после проведенного лечения восстановилась частично. Телесные повреждения бедра привели к кратковременному расстройству здоровья, стойкой утраты общей трудоспособности не вызвали, через некоторое время функция бедра восстановилась. В медицине используется понятие "утрата функции", слова "утрата" и "потеря" являются словами синонимами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 431, 934, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре личного страхования, проанализировав условия договора страхования, определенные как в полисе, так и в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора личного страхования, пришел к выводу о том, что расстройство здоровья истца, исходя из характера повреждений, в силу заключенного истцом и ответчиком договора, относящего "потерю функции локтя", к причинению вреда здоровью вследствие несчастного случая, охватываемых договором страхования и обусловливающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в определенном договоре размере. Суд посчитал, что обстоятельства, на которых ответчик основывал свои возражения об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не доказаны, учитывал, при этом не только данные судебного - медицинского исследования, но и сведения, сообщенные экспертом относительно характера и степени тяжести телесных повреждений локтя, вызвавших утрату его функции, что дало основания для вывода о наступлении страхового случая по ст. 7 Шкалы компенсации в связи с причинением вреда в результате несчастного случая. Установив обстоятельства, указывающие на то, что страховая выплата в полном объеме не была произведена в установленный законом срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время, в связи с недоказанностью потери функции бедра суд не усмотрел оснований для взыскания страховой выплаты по данному характеру повреждения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одно из существенных условий договора личного страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение - это условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (пп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, регулирующие спорное правоотношение, установленные судебными инстанциями обстоятельства доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что частичная временная утрата истцом функции локтя не предусмотрена в качестве страхового случая, наступление которого не влечет обязанности ответчика по осуществлению страховой выплаты; о неверном толковании судом условий заключенного между сторонами договора страхования, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Отклоняя доводы жалобы о неверном толковании судом первой инстанции условий, заключенного между сторонами договора страхования, о том, что частичная временная утрата истцом функции локтя не предусмотрена условиями договора страхования в качестве страхового случая, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что понятие "потеря или постоянная полная потеря функции" не приведено в Правилах N или в Договоре страхования, в связи с чем, довод ответчика, согласно которому страховой случай при данном характере повреждений наступает при потере органа (плеча или локтя) либо при полной постоянной потере функции органа, не основателен.

Оценивая вышеуказанный довод как основание отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании оценки условий, заключенного сторонами договора страхования от несчастных случаев и болезней, по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, исследованных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что причинение вреда здоровью в результате несчастного случая в виде потери функции локтя, в том числе, и временной, относится к страховому случаю. При этом суд отметил, что такой характер повреждений как потеря (анатомическая утрата) конечности (одной или двух) предусмотрен статьями 1 и 2 Шкалы компенсаций по которому размер страховой выплаты составляет 100 % от страховой суммы. Между тем суд правомерно посчитал, что потеря локтя или бедра как анатомическая потеря органа невозможна без потери конечности, следовательно, к потере органа в рассматриваемом случае - локтя, следует относить не постоянную (временную), а также не полную (частичную) потерю функции органа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что право предоставления истцом доказательств в обоснование заявленных требований предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, в то время как ограничения данного права по делам, связанным со взысканием страхового возмещения, предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования спора, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Между тем автор кассационной жалобы не ссылается на обстоятельства, указывающие на то, что истец не предоставил необходимые для разрешения обращения документы, запрошенные финансовым уполномоченным, и тем самым уклонился от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что могло послужить основанием для прекращения рассмотрения его обращения (п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном). Напротив, заявителем указано о принятии финансовым уполномоченным решения на основании предоставленных истцом медицинских документов, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда выводы заключения судебной медицинской экспертизы, содержащий отличный от постановленного судом на разрешение вопрос ответ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет как неосновательный.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценив заключение судебной медицинской экспертизы в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с медицинскими документами, условиями договора страхования, иными заключениями медицинских исследований, представленными в материалы дела, пояснениями судебного эксперта, суд правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, не нарушил.

Суждения, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о злоупотреблении правом со стороны истца, не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, в силу которых при определенном поведении лица, ему может быть отказано в судебной защите.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в силу нормы с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Учитывая вышеприведенные законоположения ответчик не лишен был возможности для оценки совокупности обстоятельств причинения вреда здоровью истца не предмет отнесения случая к страховому, а также решения вопроса о размере страховой выплаты, предложить истцу дополнительные документы, однако, из установленных судом обстоятельств не усматривается, что таким правом ответчик воспользовался, а истец, вопреки требованиям добросовестной реализации прав, такие документы не представил.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: