Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25762/2021[88-25274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов" ссылаясь на то, что имуществу ФИО6 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения; гражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована АО СК "Стерх", лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана регулятором; основывая свое право требования к ответчику на договоре уступки права требования, заключенном с ФИО6, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 117.000, 00 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные издержки и расходы.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 117.000, 00 руб, неустойку - 3.000, 00 руб, расходы на услуги оценки - 5.000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10.000, 00 руб, почтовые расходы - 640, 60 руб, расходы по уплате госпошлины - 4.927, 00 руб.; определено взыскивать с РСА в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 117, 000, 00 руб. за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 397.000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства "Лада Приора", под управлением ФИО8, и транспортного средства "Форд Фиеста", под управлением ФИО6, принадлежащего ему же.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении лицом, виновным в ДТП является водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки "Лада Приора".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Лада Приора" ФИО8 была застрахована в ООО СК "Стерх".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Форд Фиеста" ФИО5 застрахована не была.

Приказом Банка России N ОД-2481 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО5;А. передал, а ФИО1 принял право требования компенсационной выплаты в следствии причинения вреда имуществу ФИО6 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 в "адрес", на ул. ПР. Победы, около "адрес".

Цена договора - 40.300, 00 руб.

Уведомление об уступке прав требования, направлено ФИО6 ответчику РСА ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА через АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате, которая произведена не было, претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Признавая требования истца обоснованными, суд руководствовался ст. 956 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в которой не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам, а также разъяснениями, изложенными в п. п. 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Кя. 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу норм ст.ст. 1, 19, 18, 22, 27 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата по своей природе не тождественна понятию страховое возмещение, поэтому указанные специальные нормы, регулирующие вопросы компенсационной выплаты, не допускают ее выплату лицам, приобретшим право (требование) на основании договора цессии (уступки права).

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Пунктами 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем. При этом каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков, по требованиям которыми обладал цедент, действующее законодательство не содержит. Договор уступки права (цессии) не оспорен, недействительным не признан, поэтому в силу нормы п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 388 ГК РФ обусловливает возникновение прав и обязанностей по договору.

Между тем судом апелляционной инстанции не приняты во внимание приведенные правовые нормы и разъясняющие их акты, согласно которым права выгодоприобретателя перешли лицу, указанному в договоре обязательного страхования гражданской ответственности по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: