Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25770/2021[88-25463/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, штрафа, кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N387 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N359 Басманного района г. Москвы, от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N359 Басманного района г. Москвы от 14 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14 октября 2020 года устранить указанные судьей недостатки, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также представить копию Особых условий страхования по страховому продукту Единовременный взнос "Лайф+".

Определением мирового судьи судебного участка N387 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N359 Басманного района г. Москвы, от 15 октября 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

Апелляционным определением Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене определения и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если е устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.Возвращая исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что приложенные к исковому заявлению скриншоты отправки документов по адресу электронной почты не свидетельствует о выполнении обязанности по направлению в адрес ответчика, третьего лица искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку не позволяет определить, что письма были направлено именно в адрес ответчика, третьего лица, получены ими, каково содержание письма.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, истцом предоставлены сведения о направлении в адрес ответчика, третьего лица копии искового заявления с приложенными к нему документами по адресу электронной почты.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, что не исключает возможность направлении указанных документов по адресу электронной почты со сведениями достоверно подтверждающих принадлежность данного адреса получателю отправления.

Сомнения суда о достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика, третьего лица копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, основанные на предположении о том, что представленные суду подтверждения направления электронных сообщений не обеспечивают достоверность их содержания, не могут служить достаточным основанием для вывода суда о неисполнении заявителем требований закона и подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (статьи 148, 149 ГПК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности установить факт направления истцом стороне ответчика, третьему лицу документов, как следствие, оценки сведений о направлении, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, определение мирового судьи судебного участка N387 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N359 Басманного района г. Москвы, от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции, подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N387 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N359 Басманного района г. Москвы, от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года отменить, направить материал мировому судье судебного участка N359 Басманного района г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья