Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25778/2021[88-25389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о взыскании суммы переплаты по кредиту, уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о взыскании суммы переплаты по кредиту в размере 89 428, 18 руб, уплаченной страховой премии в размере 22 950 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что 28.12.2016 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита на сумму 255 000 рублей под 26, 9% годовых, сроком на 36 месяцев. Истец исполняла обязанность по выплате ежемесячных платежей, досрочно погасила кредитную задолженность, по состоянию на 18.07.2018 года выплатила банку 440 133, 29 руб, из которых, по мнению истца, 89 428, 18 руб. - переплата, взысканная ответчиком безосновательно. Также указала, что она не заключала договор страхования при оформлении кредитного договора, в связи с чем просила суд вернуть ей оплаченную страховую премию в размере 22 950 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобах, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 28.12.2016 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 255 ООО руб, под 26, 9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно графику погашения задолженности ежемесячная сумма погашения составляла 11 950 руб. Последний платеж должен быть осуществлен 24.01.2020 г. в сумме 7 455 руб. 32 коп.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что при частичном досрочном погашении кредита размер аннуитентного платежа клиента сохраняется, срок кредита перерасчитывается исходя из данного условия. Плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0, 5% в месяц.

По сведениям, представленным банком, по состоянию на 26.06.2019 года договор N с ФИО1 считается расторгнутым, задолженность отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика переплаты и возврате страховой премии, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 310, 408, 450, 809, 810, 1107 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания суммы переплаты по договору от 28.12.2016 года, исходил из того, что требования истца фактически сводятся к изменению условий кредитного договора: срока кредитования, порядка возврата суммы кредита и уплаты процентов, что недопустимо. Оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку обязательства по договору сторонами исполнены.

В решении указано, что истец при расчете причитающихся с нее процентов определяла их не исходя из фактического пользования суммой кредита с учетом сроков и размеров каждого из внесенных платежей, а рассчитала размер процентов при внесении аннуитетных (равных) платежей. Данный расчет не основан на фактических датах и размерах платежей, внесенных банку.

Между тем, при меньшем сроке кредитования банк рассчитывает и сам аннуитетный платеж, и входящую в него составную часть процентов в большем размере.

Суд первой инстанции учел, что на момент обращения заемщика с иском в суд кредитный договор исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем все вытекающие из кредитного договора обязательства прекратились, при этом в период действия кредитный договор сторонами не оспаривался.

Разрешая требование истца о взыскании с АО "Тинькофф Банк" суммы страховой премии, суд установил, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица с удержанием платы по Тарифам. Данное обстоятельство следует из заявки на получение кредита, подписанной истцом. Составной частью кредитного договора являются индивидуальные условия договора, в которых содержатся сведения о размере платы за включение в программу страховой защиты, в графике платежей по кредиту отдельной строкой указана ежемесячная плата за страховку.

Установив, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена Банком о предоставлении услуги страхования, выразила свое согласие на включение в Программу страхования, регулярно производила оплату страховки, что свидетельствует об ее осведомленности и согласии с условиями страхования, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы страховой премии.

Производные исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судом не удовлетворены, так как в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца как потребителя Банком.

Разрешая требование истца о взыскании с АО "Тинькофф Банк" суммы страховой премии, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица с удержанием платы по Тарифам. Данное обстоятельство следует из заявки на получение кредита, подписанной истцом. Составной частью кредитного договора являются индивидуальные условия договора, в которых содержатся сведения о размере платы за включение в программу страховой защиты, в графике платежей по кредиту отдельной строкой указана ежемесячная плата за страховку.

Установив, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена Банком о предоставлении услуги страхования, выразила свое согласие на включение в Программу страхования, регулярно производила оплату страховки, что свидетельствует об ее осведомленности и согласии с условиями страхования, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы страховой премии.

Производные исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов судом не удовлетворены, так как в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца как потребителя Банком.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оценка представленных доказательствам дана судами в соответствии со ст.68 ГПК РФ, в своей кассационной жалобе истец просит фактически дать иную оценку представленным доказательствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что по состоянию на 18.07.2019 г. истица выплатила в счет погашения кредита 440 133 руб. 29 коп, то есть досрочно погасила кредит с уплатой процентов за весь период, на который был выдан кредит несостоятелен. Данным обстоятельствам судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Материалами дела подтверждается, что при частичном досрочном погашении кредита размер аннуитетного платежа клиента сохраняется, срок кредита перерасчитывается исходя из данного условия. Данное условие договора ФИО1 подписала 22.12.2016 г. Истица пользовалась кредитными денежными средствами с 28.12.2016 г. в течение одного года и семи месяцев, после чего договор с истцом был расторгнут в связи с досрочным погашением, задолженность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции ознакомившись с таблицей движения денежных средств по договору N, представленной АО "Тинькофф Банк" по запросу суда, пришел к выводу, что проценты удержаны с заемщика ФИО1 по ставке 26, 9% годовых только за период фактического пользования кредитными денежными средствами. Всего с учетом штрафа за 1-й неоплаченный минимальный платеж в сумме 1 300 руб. заемщиком выплачено за период с 28.12.2016 г. по 18.07.2018 г. 367 829 руб. 21 коп, в том числе сумма займа - 255 000 руб, штраф - 1 300 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 89 854 руб. 21 коп. и оплата страхования - 21 675 руб. В случае уплаты кредита в срок, на который он был выдан - до 24.01.2020 г. (три года), размер процентов составил бы 205 785 рублей.

Учитывая данные выводы кассационный суд считает, что действия Банка по начислению процентов полностью соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 ГК РФ, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

АО "Тинькофф Банк" проценты начислялись в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика ФИО9, и подлежали уплате по день возврата займа включительно.

По условиям договора, заключенного между Банком и истцом, аннуитетным платежом является ежемесячный платеж, который включает платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находившегося в пользовании у заемщика в соответствующий период, плата за подключение к Программе страхования, а также возврат части основного долга по кредиту, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь срок кредитования.

Суды исходили из того, что полученные Банком проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истца.

Судом апелляционной инстанции дана оценка и представленному истцом расчету процентов, который не соответствует условиям кредитного договора, поскольку при определении суммы подлежащих уплате процентов ФИО1 исходила не из фактического пользования суммой кредита в каждый соответствующий период времени, а из расчетного срока пользования кредитом - 18 месяцев. При таком исчислении сумма ежемесячного аннуитетного платежа должна была значительно превышать аннуитетный платеж, установленный заемщику ФИО1 в сумме 11 950 руб. Однако ФИО1 вносила платежи ежемесячно в сумме 11 950 руб. и погашение наиболее значительной суммы основного долга произведено 15.07.2018 г. путем внесения суммы 80 000 руб. и 18.07.2018 г. путем внесения суммы 83 379 руб. 21 коп, а до этого времени пользование кредитом продолжалось, вследствие чего истцом подлежали уплате проценты в установленном договором размере, начисленные на сумму основного долга.

ФИО1 была включена в Программу страхования с ее письменного согласия, данное условие договора она выполняла в течение одного года и семи месяцев, заявления о расторжении договора страхования в 14-дневный период охлаждения не подавала.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, не опровергают правильности выводов судов, фактически выражают несогласие истца с выводами, а потому являются несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения и апелляционного определения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судами указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка, получившая подробное и мотивированное отражение в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи