Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25782/2021[88-25375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Атомэнергомонтаж" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-240/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

АО "Атомэнергомонтаж" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами N от 12 декабря 2018 года в размере основного долга 500 000 руб, процентов за пользование займом 40 342 руб. 47 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами 16 434 руб. 43 коп, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 8 768 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что 12 декабря 2018 года между АО "Атомэнергомонтаж" и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами N от 12 декабря 2018 года, по условиям которого истец передает ответчику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31 декабря 2019 года. Проценты на сумму займа начисляются в размере 7, 75% годовых. 17 декабря 2018 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб, указав в платежном поручении назначение платежа "Оплата по договору займа N от 12 декабря 2018 года (процентный) НДС не облагается". Срок договора истек 31 декабря 2019 года, однако до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, проценты не уплачены. По устной договоренности, ответчик обязался подписать договор денежного займа N от 12 декабря 2018 года после получения денежных средств на свой расчетный счет, но после получения денежных средств ответчик так и не подписал данный договор.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года исковые требования АО "Атомэнергомонтаж" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Атомэнергомонтаж" 500 000 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 с 23 мая 2017 года состоял в трудовых отношениях с АО "Атомэнергомонтаж" в должности главного диспетчера. 01 ноября 2018 года приказом N-к истец был переведён на должность ведущего юриста.

12 февраля 2020 года Мытищинский городской суд Московской области по гражданскому делу N вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Атомэнергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда. Указанным решением суда установлено, что у АО "Атомэнергомонтаж" за период с 23 мая 2017 года по 01 ноября 2018 года образовалась задолженность перед ФИО1 по заработной плате.

17 декабря 2018 года платежным поручением N со счета АО "Атомэнергомонтаж" на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. При этом в платежном поручении в качестве назначения платежа указано "Оплата по договору займа N от 12 декабря 2018 года (процентный) НДС не облагается".Договор процентного займа N от 12 декабря 2018 года ФИО1 подписан не был.

17 июля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности.

23 июля 2020 года в своем ответе ФИО1 указал, что ему ничего неизвестно о договоре займа.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были возвращены денежные средства и не уплачены проценты за пользование займом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик отрицает существование (подписание) договора займа, реквизиты которого соответствуют указанному в платежном поручении N от 17 декабря 2018 года.

Отсутствие договора процентного займа N от 12 декабря 2018 года, подписанного ФИО1, истец не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что он, признавая полученную 17 декабря 2018 года сумму 500 000 руб. неосновательной, возвратил её лично генеральному директору общества ФИО9, своего подтверждения не нашли, опровергаются письменными доказательствами по делу и объяснениями третьего лица ФИО9

Разрешая спор, руководствуясь ст. 8, 307, 309, 310, 420, 432, 434, 807, 808, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, и исходил из того, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, вытекающие из договора займа N от 12 декабря 2018 года, оснований для получения средств в размере 500 000 рублей у ответчика не имелось, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что спор между сторонами относительно оснований возврата денежных средств и их размера разрешен настоящим решением суда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части. При этом суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств учел, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу N, установлена задолженность истца по выплате заработной платы, у ответчика имелись основания для удержания денежных средств АО "Атомэнергомонтаж" в порядке самозащиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи