Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26347/2021[88-25167/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грин Ирины Ивановны к Смирнову Виктору Александровичу о возмещении вреда, причиненного здоровью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-837/1990 (13-629/2019))

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Грин Ирины Ивановны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Грин И.И. и её представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года отменено, со Смирнова В.А. в пользу Горюновой (Грин) И.И. с 01 января 2020 года взыскано ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 6466, 18 руб. и расходы на постоянный уход по 4775, 03 руб, взыскана также единовременная задолженность в размере 505 854, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года отменено, отказано в удовлетворении заявления Горюновой И.И. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Грин И.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении названных апелляционных определений от 04 августа 2020 года

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года в удовлетворении требований о разъяснении апелляционных определений от 04 августа 2020 года отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Грин И.И. выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции, указав, что ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью взыскивается по 6466, 18 руб. и расходы на постоянный уход по 4775, 03 руб, должен был в резолютивной части определения также указать, что эти суммы взыскиваются пожизненно с последующей индексацией. Также суд должен был указать, что сумма 505854, 36 руб. взыскивается с последующей индексацией. В связи с этим просит разъяснить и исправить резолютивную часть определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционные определения не содержат неясности, требующих разъяснения, изложены в понятной и полной форме. Кроме того, определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не требует исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Частью 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления Грин И.И. и доводов кассационной жалобы, фактически заявитель просит не просто разъяснить судебные постановления, а изменить резолютивную часть определения Московского городского суда от 04 августа 2020 года, то есть изменить содержание определения суда, что прямо противоречит статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разъяснение решения либо определения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Однако Московского городского суда от 04 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не требует исполнения, то есть в силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение такого определения не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что обжалуемые апелляционные определения не содержат неясности, требующих разъяснения, изложены в понятной и полной форме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в разъяснении апелляционных определений от 04 августа 2020 года.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Грин Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи