Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26399/2021[88-26301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации "адрес" к Бергий Ольге Васильевне о сносе самовольной постройки и по встречному иску Бергий Ольги Васильевны к Администрации "адрес" и Ереминой Татьяне Вячеславовне о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Администрации "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к Бергий О.В. о сносе самовольной постройки. Иск мотивирован тем, что службой государственного строительного надзора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бергий О.В. была проведена проверка по факту самовольного строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N "адрес" по адресу: "адрес", по итогам которой в Администрацию "адрес" было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками земельного участка с кадастровым номером являются Бергий О.В. (43/100 доли) и Еремина Т.В. (57/100 доли). Лицом, допустившим нарушение, является Бергий О.В.

Согласно поступившему уведомлению и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Бергий О.В. произвела строительство деревянного жилого дома на расстоянии менее 1 м от существующего на данном земельном участке бревенчатого дома без получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Расстояние от самовольно построенного жилого дома до границы смежного земельного участка под домом N по "адрес" составляет менее 3 м, что нарушает требования Правил землепользования и застройки "адрес".

Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома Бергий О.В. в Администрацию "адрес" не направляла, что свидетельствует о нарушении требований, установленных статьями 51.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Бергий О.В. обратилась в суд со встречным иском к Администрации "адрес" и Ереминой Т.В. о признании за Бергий О.В. права собственности на вновь возведенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 37, 9 кв.м, в том числе жилой 25, 9 кв.м. Встречные исковые требования обоснованы тем, что в 2020 году ею была возведена новая отдельно стоящая утепленная постройка вместо ранее существовавшей части жилого дома, поскольку в прежнем виде дом требовал капитального ремонта.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации "адрес", на Бергий О.В. возложена обязанность по сносу самовольно возведенной постройки. В удовлетворении встречного иска Бергий О.В. к Администрации "адрес", Ереминой Т.В. о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Администрации "адрес" к Бергий О.В. о сносе самовольного строения, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации "адрес" Солдатова А.А. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Бергий О.В. и Еремина Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 67, 8 кв.м с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 565, 25 кв.м с кадастровым номером "адрес" по тому же адресу. Доли собственников распределены следующим образом: Бергий О.В. - 43/100, Еремина Т.В. - 57/100.

Службой государственного строительного надзора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке Бергий О.В. осуществлены работы по строительству деревянного жилого дома на расстоянии менее 1 м от существующего бревенчатого дома. Работы по строительству выполнены без разрешения на строительство или уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилого строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Расстояние от вновь построенного жилого дома до границы соседнего домовладения составляет менее 3 м.

Администрацией "адрес" в адрес Бергий О.В. дважды направлялись уведомления с требованиями об устранении допущенных нарушений градостроительного законодательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь занимаемого Бергий О.В. ("адрес") жилого помещения с учетом всех частей (комнат и помещений вспомогательного использования) составляла 29, 1 кв.м. После реконструкции площадь находящегося в пользовании Бергий О.В. помещения составляет 40, 3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы объект, возведенный Бергий О.В, соответствует строительным требованиям, минимальному противопожарному расстоянию между соседними жилыми домами N и N и не соответствует градостроительным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 и п.14.2 ст.28 Правил землепользования и застройки "адрес", санитарным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 по отношению к соседнему участку, расположенному справа со стороны "адрес".

Объект, возведенный Бергий О.В, расположен от строений литер А и А1, находящихся в пользовании Ереминой Т.В, на расстоянии от 0, 45 м до 0, 68 м, что способствует попаданию в зазор между строениями атмосферных осадков (снег, дождевая вода).

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовал представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о сносе самовольно возведенного строения и отказе во встречном иске о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

При этом суд исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Бергий О.В. возвела самовольную постройку, не получив на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, Бергий О.В. без согласования с Ереминой Т.В. демонтировала часть жилого дома (литеры А2, А3, а2), принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Возведенное самовольно строение находится на расстоянии от 0, 45 м до 0, 68 м от части жилого помещения, занимаемого Ереминой Т.В, что способствует попаданию в зазор между строениями атмосферных осадков, приводит к ухудшению частей дома, делает невозможным обслуживание дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости сноса самовольно возведенного Бергий О.В. строения.

Оценив исследованные судом первой инстанции, а также заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что достаточных оснований для применения в отношении Бергий О.В. крайней меры гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего самовольное строительство, не имеется.

При этом судебная коллегия исходила из того, что постройка Бергий О.В. не создает угрозу жизни и здоровью людей, имуществу, а также безопасности и надежности строительных конструкций самой постройки и части жилого дома, находящегося в пользовании Ереминой Т.В, возведена на расстоянии от смежного земельного участка менее 3 м, но не ближе, чем ранее существовавшая часть жилого дома, негативное влияние атмосферных осадков для строения Ереминой Т.В. и Бергий О.В. можно устранить путем устройства козырька на крыше дома Ереминой Т.В. Само по себе изменение параметров жилого дома в результате возведения Бергий О.В. самовольной постройки, размеры которой превышают размеры части жилого дома, находившейся в ее пользовании до реконструкции, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе постройки, также как и отсутствие согласия сособственника на производство реконструкции дома или отсутствие оформленной документации о строительстве.

С учетом этого судебной коллегией сделан вывод о том, что снос постройки Бергий О.В. явно не соразмерен нарушенному праву, поэтому решение суда о сносе отменено с принятием нового решения об отказе в иске Администрации "адрес" с возложением на Бергий О.В. обязанности установить желоб на скате кровли на строениях литер А и А1 жилого дома, который обращен в сторону постройки, возведенной Бергий О.В.

При этом оставлено без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Бергий О.В. о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к заключению о том, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Таким образом, снос самовольно возведенной постройки или приведение ее в соответствие с установленными требованиями является правовым последствием самовольного строительства, а не крайней мерой гражданско-правовой ответственности для таких нарушителей, из чего ошибочно исходил суд апелляционной инстанции при разрешении дела.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием неприменения такого способа защиты права является признание в судебном порядке права собственности на самовольно возведенное строение.

Из смысла норм статьи 222 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи также следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность ее снести либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

В нарушение приведенных норм материального права суд апелляционной инстанции, признав возведенную Бергий О.В. постройку самовольной, но не подлежащей сносу, не определилюридическую судьбу этой постройки и дома в целом, оставив без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Бергий О.В. о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что одновременный отказ в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречит принципу правовой определенности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бергий О.В. осуществлена реконструкция жилого дома.

Вместе с тем эксперт в заключении указывает, что Бергий О.В. осуществила снос пристройки к жилому дому и строительство нового объекта. Такой же позиции придерживаются истец и ответчик.

Градостроительным кодексом РФ определены самостоятельные понятия строительства и реконструкции. Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ); снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей (пункт 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Несогласие суда с выводом эксперта о том, что Бергий О.В. осуществила новое строительство, а не реконструкцию жилого дома, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не обосновала. Вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении Бергий О.В. реконструкции жилого дома не мотивирован и заключениями специалистов в области строительство не подтвержден.

Вместе с тем установление того, было ли осуществлено Бергий О.В. строительство нового объекта или реконструкция прежнего объекта, влияет на оценку характера действий Бергий О.В, выбор правовых норм и правил, которыми регламентируются требования к производимому строительству, и правовые последствия совершенных действий.

Так, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Администрации "адрес" о том, что с учетом Правил землепользования и застройки "адрес" минимальная площадь земельного участка при размещении на нем двух индивидуальных жилых домов должна составлять не менее 0, 03 га на каждый индивидуальный жилой дом, что в данном случае не соблюдено (площадь общего земельного участка составляет 565, 25 кв.м.).

Также судом апелляционной инстанции отвергнут довод истца, заключение эксперта и вывод суда первой инстанции о нарушении возведенным новым объектом требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 14.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки "адрес" в части минимального расстояния до смежного земельного участка ввиду того, что такое нарушение уже ранее имелось в реконструированном объекте.

В отличие от нового строительства, последствием самовольной реконструкции жилого дома является изменение прежних параметров ранее существовавшего дома.

При самовольном изменении первоначального объекта право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Применительно к рассматриваемому делу реконструированным должен признаваться весь жилой "адрес", а не ее отдельная часть.

Следовательно, предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства, в том числе на соответствие требованиям безопасности, является весь реконструированный объект, а не только его новая часть.

Однако в ходе проведения экспертизы реконструированный объект в целом экспертом не исследовался. Вывод эксперта, положенный в основу выводов апелляционного определения, об отсутствии в самовольно возведенном объекте дефектов и повреждений, способных повлиять на несущую способность и эксплуатационную пригодность, его безопасность для жизни и здоровья граждан, сделан в отношении только нового строения.

Доводы Ереминой Т.В, сособственника жилого дома, о том, что снос пристройки и возведение нового строения с нарушением прежних параметров, в том числе на расстоянии от части дома, находящейся в пользовании Ереминой Т.В, повлияло на безопасность старого строения, не исследованы экспертом и судом. Влияние реконструкции на целостность и безопасность всего жилого дома не было оценено судом.

Судами установлено, что объект, возведенный Бергий О.В, расположен от строений литер А и А1, находящихся в пользовании Ереминой Т.В, на расстоянии от 0, 45 м до 0, 68 м.

Удовлетворяя иск Администрации "адрес" о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции руководствовался, в числе прочего, тем, что возведение самовольной постройки на расстоянии менее метра от части существующего дома делает невозможным обслуживание и ремонт части дома (стены со стороны самовольной постройки).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции этому обстоятельству никакой оценки не дала, доводы Ереминой Т.В. о невозможности эксплуатации ее части дома оставила без внимания.

При этом в материалах дела имеется решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по спору между Ереминой Т.В. и Бергий О.В, из которого следует, что в результате самовольных действий Бергий О.В. по сносу части дома стена, разделявшая помещения N и N, которая ранее являлась внутренней, стала наружной. Решением суда признано необходимым проведение работ для приведения этой стены в технически исправное состояние (подъем стены домкратом, ремонт кирпичной кладки, смена венцов, конопатка стен, подшивка карниза). Из объяснений Ереминой Т.В. в ходе судебного разбирательства следует, что работы до настоящего времени не выполнены.

Признавая достаточным для устранения негативного воздействия осадков устройства на скате кровли на строениях литер А и А1 (используемых Ереминой Т.В.) желоба на скате кровли, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не установила, в том числе путем опроса эксперта, каким образом будет осуществляться очистка крыши от снега над литерами А и А1, предотвратит ли желоб попадание снега в промежуток между вновь возведенным строением и старой частью дома при очистке крыши от снега или при сходе снежных масс с крыши.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены оспариваемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи