Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26413/2021[88-26712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Ольги Николаевны к ООО "Анекс Туризм", ООО "Бюро путешествий" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Родионовой Ольги Николаевны на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя Родионовой О.Н. - Васиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родионова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Бюро путешествий" о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, в обоснование которого указала, что согласно устной договоренности ответчик принял на себя обязательства предоставить ей услуги по организации поездки на Кипр в период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость которых составила 90 600 руб. Вместе с тем фактически ею было оплачено 93 670 рублей. В связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации N-р и закрытием границ иностранных государств ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, уплаченных за путевку. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного Родионова О.Н. просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО "Бюро путешествий", взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 93670 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в размере 15000 руб.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО "Анекс Туризм", также в качестве третьих лиц - Калинникова Е.Г, Дейч И.А.

В ходе рассмотрения дела Родионова О.Н. исковые требования изменила, в окончательном виде просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО "Бюро путешествий", взыскать с ООО "Бюро путешествий" и ООО "Анекс Туризм" в ее пользу уплаченную по договору стоимость туристского продукта в размере 93 670 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 711, 20 руб, судебные расходы в размере 75 000 руб. и командировочные расходы в размере 30 000 руб, пени за каждый день просрочки в размере 3% от суммы 93 670 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического возврата истцу полной стоимости туристского продукта, взыскать с ООО "Бюро путешествий" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Родионовой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Родионовой О.Н. Васина И.В. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Родионовой О.Н. - Васина И.В. жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой О.Н. и ООО "Бюро путешествий" был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно условиям которого истец приобрела туристский продукт стоимостью 90 600 руб.

Согласно разделу 1 договора "Предмет договора" ООО "Бюро путешествий" бронирует у туроператора и передает клиенту права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в листе бронирования. Лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. Информация о туроператоре содержится в Приложении N к договору. Клиент обязуется принять и оплатить услуги. Текст договора содержит подпись истца о том, что она с условиями договора, а также приложениями N, 2, 3 к нему ознакомлена и согласна, полную информацию о приобретаемых туристских услугах получила.

Согласно Приложению N к договору о реализации туристского продукта "Лист бронирования от ДД.ММ.ГГГГ" заказчиком продукта является Родионова О.Н, начало тура - ДД.ММ.ГГГГ, окончание тура - ДД.ММ.ГГГГ, в числе участников тура указаны Родионова Ольга, маршрут тура - Кипр, дата заезда - ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда - ДД.ММ.ГГГГ, в приложении содержатся сведения о номере рейсов, о датах и времени вылета и прилета, наименовании аэропорта. В листе бронирования имеется несколько подписей истца, которыми она подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми вышеизложенными условиями.

Отношения между турагентом ООО "Бюро путешествий" и туроператором ООО "Анекс Туризм" регулируются агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Анекс Туризм" от турагента поступила заявка на бронирование туристского продукта для истца, которой присвоен N, произведена оплата в сумме 90730, 93 руб.

Согласно заявке N туроператору произведена оплата в сумме 90730, 93 руб. на основании выставленного счета, в число туристов включены Дейч Ирина, Родионова Ольга, Калинникова Елена. Истец обязательство по оплате тура исполнила в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 93670 рублей, включающую агентское вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Бюро путешествий" с заявлением, в котором просила перенести тур с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением коронавирусной инфекции, требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств не заявляла.

Заявка на бронирование N была отменена ДД.ММ.ГГГГ, в сообщении об отмене заявки указано, что туристам предложено перебронировать тур на период с 20 мая по 15 июня с сохранением параметров тура. По заявлению истца тур был забронирован на период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Родионова О.Н. направила в ООО "Бюро путешествий" заявление (претензию) на возврат денежных средств за туристическую путевку, в котором просила расторгнуть договор в связи с распространением коронавирусной инфекции и возвратить денежные средства в сумме 90600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро путешествий" сообщило истцу о направлении заявления туроператору ДД.ММ.ГГГГ для аннуляции тура. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анекс Туризм" направило в адрес турагента уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке N, согласно которому в случае отказа от равнозначного туристского продукта заказчик вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств. В связи с особенностями исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств будет произведен туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Бюро путешествий" пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону было предложено приехать для разрешения вопроса в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, вместе с тем истец в ООО "Бюро путешествий" не обратилась. В сентябре 2020 года Родионовой О.Н. было направлено заказное письмо с предложением написать заявление об отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на данное письмо также не поступил. В ходе дальнейших переговоров стороны не разрешили спор, истец не оформила заявление о предоставлении равнозначного туристского продукта или возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Бюро путешествий" на счет Родионовой О.Н. была перечислена денежная сумма в размере 2939, 07 руб, составляющая агентское вознаграждение, которое истец возвратила отправителю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, принятым в рамках предоставленных федеральным законом полномочий устанавливать на 2020 и 2021 годы сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, установлен срок исполнения ответчиками обязанности по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств, который на момент разрешения спора не наступил, судом также было учтено отсутствие со стороны ответчиков факта нарушения права истца на расторжение договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Статьей 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом Положения от ДД.ММ.ГГГГ N данное Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 гг. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ.

Таким образом, учитывая дату заключения договора о реализации туристского продукта, вышеуказанное Положение обоснованно было применено судами к спорным правоотношениям. Обратное толкование противоречило бы целям введения ограничительных мер и в связи с этим мер дополнительной поддержки пострадавших отраслей экономики в целях обеспечения в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности, включая экономическую, государства, при которых допускается соразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного Положения.

Меры компенсационного характера в связи с установленными в отношении потребителей ограничениями возврата стоимости туристического продукта закреплены в пункте 8 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, срок возврата денежных средств, предусмотренный пунктом 5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений не наступил.

При таких обстоятельствах, поскольку не наступил момент исполнения обязательства, ограниченный периодом времени, неисполнение которого в срок могло бы нарушить права потребителя, оснований для взыскания стоимости нереализованного туристического продукта, а также привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", вопреки доводам жалобы не имелось.

Доводы истца относительно обстоятельств заключения договора о реализации туристского продукта, не уведомления истца об аннулировании тура, отсутствия документов, подтверждающих несение ответчиками расходов по организации тура, как правильно уже указывал суд апелляционной инстанции, на правильность выводов судов не влияют, так как условий, предусмотренных Положением от ДД.ММ.ГГГГ N, влекущих возникновение у ответчиков обязанности по выплате истцу денежных средств, уплаченных за туристский продукт, на момент разрешения спора судом первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не наступило.

Доводы истца о том, что она имеет право на расторжение договора в связи с существенными нарушениями его условий, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное право никем не оспаривается, ответчиками не нарушено, что не требует его судебной защиты и необходимости восстановления.

Ссылка заявителя на то, что ответчиками не были представлены подлинные экземпляры приложений к договору о реализации туристского продукта, судебной коллегией в качестве отмены обжалуемых судебных актов также не принимается.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов, судом установлено не было, в судебных постановлениях они не отражены.

Доводы истца о применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией также не могут быть учтены, поскольку нормы такой статьи судами не применялись, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", судами отказано.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи