Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26424/2021[88-26355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведровой Елены Борисовны к Аржаковой Ирине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Аржаковой Ирины Юрьевны к Ведровой Елене Борисовне о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг, возмещении ущерба

по кассационной жалобе Аржаковой Ирины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ведрова Е.Б. обратилась в суд с иском к Аржаковой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировала тем, что между Ведровой Е.Б. и Аржаковой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма с правом выкупа принадлежащей Ведровой Е.Б. на праве собственности квартиры, который предусматривал пользование ответчиком квартиры на условиях найма с выплатой наемной платы и условия о возможном выкупе квартиры за 1 680 000 рублей. Договор найма заключен на срок 10 месяцев. Дополнительным соглашением к договору найма сторонами согласован график платежей за наем и оплаты выкупной стоимости квартиры. Истцом оплачена часть выкупной стоимости квартиры в сумме 224 000 рублей в период с июня 2019 года по январь 2020 года. Оставшаяся часть не была оплачена в связи с отказом ответчика от заключения договора купли-продажи переданной в наем квартиры. Поскольку договор купли-продажи квартиры не состоялся, у ответчика отсутствуют основания удерживать оплаченные истцом денежные средства в счет выкупных платежей за квартиру.

Ведрова Е.Б. просила взыскать с Аржаковой И.Ю. неосновательное обогащение в размере 224 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440 рублей.

Ответчиком Аржаковой И.Ю. предъявлен встречный иск к Ведровой Е.Б. о взыскании задолженности и возмещении ущерба. Встречные исковые требования мотивированы тем, что между Аржаковой И.Ю. и Ведровой Е.Б. заключен договор найма с правом выкупа принадлежащей истцу по встречному иску на праве собственности квартиры. В соответствии с условиями указанного договора ответчик по встречному иску приняла на себя обязательства вносить платежи по согласованному сторонами графику. В нарушение условий договора Ведрова Е.Б. в феврале 2020 года прекратила внесение предусмотренных договором платежей. По окончании срока договора найма после ДД.ММ.ГГГГ в связи с установкой Ведровой Е.Б. дополнительного замка на входной двери в квартиру Аржакова И.Ю. не смогла попасть в нее. В мае 2020 года, вскрыв квартиру, она обнаружила, что в квартире демонтирована вторая входная дверь, отсутствуют мебель и бытовая техника, сняты обои, напольное покрытие, нарушено электрическое освещение; на кухне демонтирован подвесной потолок с точечными светильниками, отсутствует кухонный набор с встроенной варочной поверхностью, раковина; в санузле отсутствует сантехника; отсутствуют двери в комнаты, санузел, кухню; начата перепланировка квартиры, в результате которой разрушена перегородка, разделяющая кухню с одной из комнат, изменен размер санузла. В результате указанных самовольных действий в квартире необходимо выполнить работы по устранению незаконной перепланировки, квартира приведена в состояние, непригодное для проживания, в связи с чем истец по встречному иску лишена возможности сдавать жилое помещение в наем. Ведровой Е.Б. не исполнялись предусмотренные договором найма обязательства по внесению коммунальных платежей за период с июня 2019 года по апрель 2020 года.

Аржакова И.Ю. просила взыскать с Ведровой Е.Б. расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 413348 рублей 98 копеек, расходы на приобретение мебели и бытовой техники в размере 83729 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2019 года по апрель 2020 года в размере 24326 рублей 82 копейки, задолженность по арендной плате за период с февраля по март 2020 года в размере 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8650 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ведровой Е.Б. удовлетворены, с Аржаковой И.Ю. в пользу Ведровой Е.Б. взысканы неосновательное обогащение в размере 224000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440 рублей. Встречные исковые требования Аржаковой И.Ю. удовлетворены частично - с Ведровой Е.Б. в пользу Аржаковой И.Ю. взысканы задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 21809 рублей 77 копеек, задолженность по оплате аренды в размере 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1574 рубля 29 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Аржаковой И.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и утраченного имущества, изменено в части размера взысканной госпошлины.

В отмененной части принято новое решение. Постановлено взыскать с Ведровой Е.Б. в пользу Аржаковой И.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105 165 руб. 51 коп, сумму причиненного ущерба в размере 18 100 руб, задолженность по арендной плате в размере 24000 руб, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21809 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4581 руб. 51 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Аржаковой И.Ю. к Ведровой Е.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости утраченного имущества отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аржакова И.Ю. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Аржакова И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Между Ведровой Е.Б. (арендатор) и Аржаковой И.Ю. (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма квартиры с правом выкупа, согласно которому Аржакова И.Ю. предоставляет Ведровой Е.Б. принадлежащую ей на праве собственности квартиру в пользование с правом ее выкупа. Сторонами договора найма согласована договорная стоимость предоставляемой квартиры в размере 1 680 000 рублей, стоимость наемной платы в размере 12 000 рублей в месяц, ежемесячный взнос в счет выкупной платы за квартиру в размере 28 000 рублей. Договор заключен на 10 месяцев, по истечении срока действия договора стороны обязуются либо заключить договор купли-продажи квартиры, либо прекратить договорные отношения, либо заключить новый договор найма квартиры на тех же условиях на новый срок.

Ведрова Е.Б. в период с июня 2019 года по январь 2020 года включительно вносила платежи в счет наемной платы в размере 12000 рублей ежемесячно и выкупные платежи в размере 28000 рублей ежемесячно. Общая сумма оплаченных Ведровой Е.Б. выкупных платежей составила 224 000 рублей.

По истечении срока договора найма стороны не заключили договор купли-продажи квартиры, квартира осталась в собственности Ведровой Е.Б.

Удовлетворяя исковые требования Ведровой Е.Б, суд первой инстанции исходил из того, что выкупные платежи вносились истцом по первоначальному иску в счет оплаты стоимости квартиры во исполнение условий договора найма с правом выкупа о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, который заключен не был, в связи с чем внесенные истцом по первоначальному иску выкупные платежи являются неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску и подлежат возврату.

Разрешая встречные исковые требования Аржаковой И.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ведровой Е.Б. в соответствии с условиями заключенного сторонами договора найма квартиры задолженности по внесению платы за наем до момента возврата квартиры ее собственнику и неоплаченных коммунальных платежей за период пользования квартирой.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании стоимости утраченной мебели, бытовой техники и расходов на восстановительный ремонт квартиры, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано состояние квартиры на момент ее передачи ответчику по встречному иску, а также нахождение в ней мебели и бытовой техники.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала законным и обоснованным решение суда о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, но не согласилась с решением в части отказа в возмещении материального ущерба, причиненного истцу по встречному иску, в виде расходов на ремонт квартиры и утраченной мебели. Отменяя в этой части решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия обосновала свое решение следующими выводами.

Проанализировав основание заявленного иска, представленные в обоснование иска доказательства, судебная коллегия признала установленным, что Ведрова Е.Б. после передачи ей квартиры производила в жилом помещении ремонт, демонтировала плитку в санузле, сняла напольное покрытие (линолеум) и обои со стен в помещениях квартиры, а также выбросила из квартиры мебель. Доказательств, подтверждающих, что линолеум, плитка и обои удалены Ведровой Е.Б. в связи с имевшими место заливами квартиры, в результате которых повреждена отделка жилого помещения, не представлено.

После возвращения квартиры Аржаковой И.Ю. жилое помещение было непригодно для постоянного проживания в связи с отсутствием в нем газовой плиты, санитарно-технического оборудования, демонтажа отделочных материалов.

С учетом этого судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что истцу по встречному иску Аржаковой И.Ю. действиями Ведровой Е.Б. в результате выполнения несогласованных с собственником жилого помещения ремонтных работ и распоряжения находившимся в квартире имуществом причинен ущерба, который должен быть возмещен.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия исходила при разрешении требования Аржаковой И.Ю. о возмещении убытков из того, что истец обязана доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью определения размера подлежащего возмещению истцу по встречному иску ущерба, причиненного в результате приведения жилого помещения в непригодное для использования по назначению состояние, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по встречному иску по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключение экспертизы оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, признано не противоречащим иным доказательствам и положено в основу выводов по делу в части разрешения искового требования о возмещении ущерба.

Экспертиза определила, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения квартиры Аржаковой И.Ю. в пригодное для проживания состояние (без учета стоимости восстановительных работ по ремонту потолков в квартире, не заявленных к возмещению истцом по встречному иску) составляет без учета выполнения работ по приведению квартиры в соответствие с ее техническими характеристиками составляет 141787 рублей.

При этом из составленного экспертом расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в состояние, пригодное для проживания, с учетом приведения в соответствие со сведениями единого государственного реестра недвижимости судебная коллегия суда апелляционной инстанции исключила работы по перепланировке: разборке деревянных перегородок, установке элементов каркаса, обшивке каркасных стен досками под штукатурку, штукатурке поверхностей внутри здания известковым раствором. С учетом этого сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ уменьшена на стоимость указанных работ и составила 105 165 руб. 51 коп.

Выводы судов первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе Аржакова И.Ю. оспаривает решение судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания в нее в пользу Ведровой Е.Б. неосновательного обогащения в виде полученных от нанимателя денежных сумм в счет выкупа жилого помещения.

Оснований согласиться с доводами жалобы судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Судами при разрешении этого требования правильно определена правовая природа спорных денежных сумм, которые были выплачены нанимателем в счет выкупа жилого помещения, оценив их как неосновательное обогащение собственника квартиры Аржаковой И.Ю. Доводы жалобы о том, что эти средства являются задатком, основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Злоупотребления правом в действиях Ведровой Е.Б. по взысканию суммы неосновательного обогащения суды правомерно не усмотрели.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом судом апелляционной инстанции взысканных сумм возмещения расходов на ремонт квартиры в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Аржаковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи