Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26426/2021[88-26307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леоновой Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Леоновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 623 руб. 73 коп, в том числе основного долга 30 781 руб. 14 коп, процентов 84 742 руб. 02 коп, штрафных санкций 35 100 руб. 57 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 212 руб. 47 коп. В обоснование иска истец указал, что Леонова Т.И. получила денежные средства по кредитному договору, однако ненадлежаще исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично, с Леоновой Т.И. в пользу банка взыскана задолженность в размере 122 387 руб. 91 коп, в том числе основной долг 28 391 руб. 55 коп, просроченные проценты 27 408 руб. 57 коп, проценты на просроченный основной долг 51 587 руб. 44 коп, неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты 15000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3803 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Черникова А.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявления Леоновой Т.И. на предоставление кредитной карты между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леоновой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредитные денежные средства на кредитную карту без материального носителя в размере 50 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0, 0614% в день при условии безналичного использования денежных средств для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках процентная ставка составляет 0, 15% в день, а также с взиманием 56, 0% годовых от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, порядке, в сроки и на условиях установленных кредитным договором, а именно ежемесячными плановыми платежами в размере 2% от суммы основного долга и оплатой процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Указанный договор заключался путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарифам по обслуживанию кредитных карт, с которыми заемщик была ознакомлена и обязалась их исполнять.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, открыл специальный карточный счет, счет "до востребования", выпустил кредитную карту, предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. путем зачисления на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом.Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, оценил заявление ответчика о применении срока исковой давности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о пропуске в отношении части исковых требований истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что банк уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности по части требований за пределами трех лет от даты обращения в суд.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что после отмены судебного приказа банк обратился в суд с иском в течение шести месяцев, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки (с учетом пропуска срока давности по ряду платежей), признал заявленную в иске сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для снижения размера неустойки на основной долг до 6000 руб, на просроченные проценты - до 9000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

При разрешении дела суды руководствовались статьями 196, 199-200, 204, 309-310, 330, 333, 807, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего банка ссылается на то, что пропуск заемщиком срока внесения очередного платежа не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства и, соответственно, на начало течения срока исковой давности.

Этот довод основан на ошибочном толковании закона и поэтому не может влечь отмену оспариваемых судебных актов.

Суды при разрешении дела со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", верно исходили из того, что при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика должно было осуществляться ежемесячно. Следовательно, срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу правильно исчислен отдельно.

Также ошибочным является довод жалобы о приостановлении течения срока исковой давности после направления банком требования о погашении задолженности в досудебном порядке, поскольку пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Однако законом для таких споров обязательный досудебный порядок их урегулирования не установлен.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи