Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-26432/2021[88-26053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Солнечный" к Вагнер Полине Самуиловне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационное жалобе Вагнер Полины Самуиловны на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Солнечный" обратилось в суд с иском к Вагнер П.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "адрес" общей площадью 1100 кв.м, по адресу: "адрес" км, северо-восточнее "адрес", находящийся на территории товарищества. Вагнер П.С. не оплачивает членские и целевые взносы, утвержденные решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые направляются на общие нужды СНТ, в частности, на обслуживание его инфраструктуры, это привело к возникновению на ее стороне неосновательного обогащения в размере 83 091 руб. Добровольно оплатить указанную сумму Вагнер П.С. отказалась, что явилось основанием для обращения СНТ "Солнечный" с настоящим иском в суд.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Солнечный" удовлетворены частично, с Вагнер П.С. в пользу СНТ "Солнечный" взыскана задолженность в размере 43385, 66 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1501, 57 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вагнер П.С. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, Вагнер П.С. просила провести судебное заседание без ее участия, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечный" расположено по адресу: "адрес", дер. 15 км северо-восточнее д "адрес".

С 2013 года Вагнер П.С. является собственником земельного участка (кадастровый N), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства) общей площадью 1100 кв.м, находящегося в границах СНТ "Солнечный", при этом ответчик не является членом СНТ "Солнечный", ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

Владея земельным участком в границах СНТ "Солнечный", Вагнер П.С. пользуется объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования СНТ.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Солнечный" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 руб. в месяц, что за 12 месяцев составляет 3960 руб, а также целевые взносы в размере 1200 руб, 1100 руб, 1300 руб, 6000 руб.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Солнечный" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 руб. в месяц, что за 12 месяцев составляет 4560 руб, а также целевые взносы в размере 1850 руб, 1400 руб, 1500 руб, 1500 руб.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Солнечный" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 руб. в месяц, что за 12 месяцев составляет 4560 руб, а также целевые взносы в размере 2000 руб, 1700 руб, 1550 руб, 1400 руб.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Солнечный" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. в месяц, что за 12 месяцев составляет 6000 руб, а также целевые взносы в размере 6000 руб, 750 руб.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Солнечный" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16, 51 руб. за 1 кв.м, что по участку ответчика составляет 18161 руб.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Солнечный" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер взноса на обустройство и строительство пожарной емкости в размере 3000 руб.

Протоколом общего собрания членов СНТ "Солнечный" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер взноса в размере 18161 руб.

Истцом ответчику направлялись предупреждение и требование об оплате задолженности, однако спорные суммы ответчиком добровольно уплачены не были, в связи с чем СНТ "Солнечный" обратился в суд с иском о взыскании указанным сумм.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере неуплаченных членских и целевых взносов.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего с Вагнер П.С. неосновательного обогащения, суд, принимая во внимание, что исковое заявление СНТ "Солнечный" было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие доказательств уважительных причин пропуска указанного срока, пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения в размере 18160 руб. на основании решения общего собрания СНТ "Солнечный" от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на земельный участок было прекращено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 43385, 66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

В силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N66-ФЗ), действовавшего в спорный период, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Закона N 66-ФЗ под членскими взносами понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ). Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Закона N 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

При этом предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и других собственников.

Таким образом, исходя из положений статей 1 и 8 Закона N 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судами первой и апелляционной инстанций дано правильное толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, о том, что отсутствие договора, отсутствие членства в СНТ не влияют на отношения собственника земельного участка и СНТ по вопросу участия в содержании общего имущества и не могут служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Указание ответчика в кассационной жалобе на необоснованность взыскания с нее неосновательного обогащения по мотиву того, что она не является членом СНТ, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, которые представляют собой плату на пользование инфраструктурой и содержание имущества общего пользования, оплату труда работников и другие текущие расходы СНТ, исходя из сметы затрат товарищества, утверждаемой ежегодно общим собранием членов СНТ. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержания общего имущества, в связи с чем подлежат оплате ответчиком даже при отсутствии членства.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле доказательств ее неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, который был учтен судами нижестоящих инстанций, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

При таких обстоятельствах отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка не освобождают собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доводы заявителя о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют материалам дела, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельными, поскольку они опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные стороной ответчика ходатайства, судебной коллегией также не принимаются, поскольку они опровергаются материалами рассматриваемого дела, из которых видно, что все заявленные ответчиком ходатайства были рассмотрены судом в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Вагнер Полины Самуиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи