Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26434/2021[88-26359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бяшиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фурмановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бяшиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71948, 61 руб, в том числе: 14212, 58 руб. - сумма основного долга; 43874, 22 руб. - сумма процентов; 13861, 81 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2358, 46 руб.

В обоснование иска истец указал, что Бяшина Е.А. получила денежные средства по кредитному договору, однако ненадлежаще исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему.

Решением Фурмановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обосновывал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бяшиной Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 42600 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику.

В обоснование своих требований истец также указал о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и в подтверждение своих доводов предоставил выписки по счету за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец сослался на отсутствие в документах банка после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Бяшина Е.А. исковые требования не признала, а также заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 421, 432, 434, 435, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия допустимых доказательств заключения сторонами кредитного договора и получения ответчиком денежных средств по нему. Также судом сделан вывод о пропуске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срока исковой давности.

Вывод о пропуске срока исковой давности мотивирован тем, что исходя из выписки по счету, представленной истцом в обоснование заявленных требований, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ссылается на то, что действия должника по признанию долга прерывают течение срока исковой давности.

Вместе с тем совершение должником, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности, судами не установлено и из материалов дела не следует. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за пять лет до обращения истца в суд.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фурмановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи