Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26467/2021[88-26410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Александра Игоревича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения и процентов

по кассационной жалобе Якимова Александра Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения Якимова А.И. представителя АО "Страховое общество газовой промышленности" Калкутиной А.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якимов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло от ООО "Строити" право требования к АО "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и АО "СОГАЗ", по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю. Ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства Якимов А.И. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 951 107, 54 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 554, 91 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Якимова А.И. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" взысканы в пользу Якимова А.И. страховое возмещение в размере 2 951 107 руб. 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 554 руб. 91 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, судебные расходы в размере 14 742 руб, всего взыскано 2 998 404 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 8676 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Якимов А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО "СОГАЗ" Калутина А.С. представила возражения на кассационную жалобу и письменные объяснения, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Якимов А.И. жалобу поддержал, представитель АО "СОГАЗ" Калкутина А.С. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Строити" (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, предмет лизинга у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя. Предметом лизинга является автомобиль Мерседес Бенц D 4 MATIC, 2018 года выпуска.

Пунктом 7.1 договора лизинга предусмотрено, что страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы в порядке, установленном Правилами лизинга автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования указанного автомобиля по страховым случаям "Автокаско". Выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), в остальных случаях - лизингополучатель ООО "Строити".

Страховая сумма определена за 1-й год в размере 7 385 000 руб.; 2-й год - в размере 6 277 250 руб.

Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц получил повреждения в виде вдавленных следов глубоких царапин и вмятин с разрезами на кузове, повреждений передних дисков колес в виде глубоких царапин.

Постановлением МО МВД РФ "Южский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистом ООО "ЦЕНТР ТЭ", по результатам осмотра составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строити" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и о страховой выплате по калькуляции затрат страховщика.

По заявке страховщика специалистом ООО "МЭАЦ" было подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 3390193, 66 руб, с учетом износа - 3 019 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ООО "Строити" о продлении срока рассмотрения заявления о наступлении события до получения ответов от компетентных органов.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "АльфаЛогика" на основании обращения ООО "Строити", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составит 3 846 016 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строити" направило страховщику претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО "АльфаЛогика". Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило ООО "Строити" о принятии решения по заявлению о наступлении события после получения ответов на запросы от компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строити" и Якимовым А.И. было заключено соглашение об уступке права требования к АО "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения по вышеизложенному страховому случаю. Страховщик о произошедшей уступке прав уведомлен выгодоприобретателем ООО "Строити" письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Якимов А.И. направил АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО "АльфаЛогика" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 846 016 руб.

Несмотря на уведомление страховщика об уступке выгодоприобретателем права требования выплата страхового возмещения произведена страховой компании прежнему выгодоприобретателю ООО "Строити" ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 951 107 руб. 54 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" перед лицом, к которому перешло право требования от ООО "Строити", не исполнено. С учетом этого суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Якимова А.И. страховое возмещение в размере 2 9551 107 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отказал Якимову А.И. во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд исходил из того, что первоначальный кредитор как юридическое лицо не являлся потребителем, не обладал правом на взыскание штрафа и не мог уступить новому кредитору больше прав, чем имел сам.

Оценивая действия АО "СОГАЗ" по перечислению ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения ООО "Строити", суд признал его ненадлежащим исполнением обязательства, так как после уступки ООО "Строити" права требования выплаты страхового возмещения Якимову А.И. обязательство по выплате страхового возмещения должно было исполняться в пользу Якимова А.И.

При определении размера страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что лицо не вправе требовать взыскания страхового возмещения, если право на получение возмещения ему уступил не страхователь, а выгодоприобретатель.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования страховщик ДД.ММ.ГГГГ обратился к страхователю (лизингодателю) АО ВТБ Лизинг с просьбой дать указание относительно порядка урегулирования убытка, одновременно сообщив о том, что в соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между лизингополучателем и Якимовым А.И, право требования выплаты страхового возмещения перешло к Якимову А.И.

Распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг просило урегулировать страховой случай путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя ООО "Строити".

Во исполнение распоряжения лизингодателя АО ВТБ Лизинг страховщик АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет лизингополучателя АО "Строити" страховое возмещение в размере 2951107, 54 руб.

Суд апелляционной инстанции признал, что право выбора порядка урегулирования страхового события принадлежит исключительно страхователю - лизингодателю АО ВТБ Лизинг, а не ООО "Строити".

На основании этого суд апелляционной инстанции заключил, что ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования надлежащему лицу, оснований для взыскания в пользу Якимова А.И. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права при разрешении дела.

В силу пункта 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и иные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем принадлежащих ему прав третьему лицу, в том числе после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В связи с этим выгодоприобретатель по договору страхования не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

С учетом этого вывод суда апелляционной инстанции о невозможности требовать взыскания страхового возмещения, если право на получение возмещения уступил не страхователь, а выгодоприобретатель, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Также нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона вывод суда апелляционной инстанции о том, что условия заключенного договора страхования обязывали страховщика выплатить страховое возмещение только тому лицу, которое указал лизингодатель ООО "Строити".

Согласно полису страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является лизингодатель АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - лизингополучатель ООО "Строити".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля - предмета лизинга в связи со спорным страховым случаем не превышала 75%, следовательно, выгодоприобретателем по страховому событию являлся лизингополучатель ООО "Строити".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строити" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и о страховой выплате по калькуляции затрат страховщика.

Выплата страхового возмещения либо направление на ремонт страховщиком в установленный пунктом 12.3 Правил страхования 30-дневный срок произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строити" уступило право требования страхового возмещения Якимову А.И, о чем в тот же день уведомило страховщика.

То, что распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг просило урегулировать страховой случай путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя ООО "Строити", не опровергает право Якимова А.И. на получение страхового возмещения.

Из страхового полиса следует, что по договору страхования имеется два выгодоприобретателя в зависимости от характера страхового события, на случай наступления которых заключен договор. Также страховым полисом предусмотрено одобрение страхователем выплаты страхового возмещения по калькуляции затрат.

По рассматриваемому делу страхователь (лизингодатель) одобрил как выплату страхового возмещения по калькуляции затрат, так и получение страхового возмещения (реализацию права выгодоприобретателя) по страховому случаю лизингополучателем, тем самым подтвердив, что не является выгодоприобретателем по спорному страховому случаю.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Получение согласия лизингодателя на уступку права требования выгодоприобретателем другому лицу законом и договором не предусмотрено, интересы лизингодателя такая уступка не нарушает.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховщик должен был выполнить указание лизингодателя о перечислении страхового возмещения на расчетный счет ООО "Строити", несмотря на состоявшуюся уступку права требования выплаты страхового возмещения, не соответствует требованиям закона.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку страховщик был уведомлен о смене кредитора ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена в период рассмотрения дела по иску нового кредитора Якимова А.И, то есть страховщик достоверно знал о новом кредиторе, выплата страхового возмещения первоначальному кредитору являлась исполнением ненадлежащему лицу и не прекратила обязательство ответчика перед Якимовым А.И.

В настоящее время Арбитражным судом "адрес" рассматривается гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ООО "Строити" о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, исправление допущенного нарушения возможно только путем отмены апелляционного определения.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия, отменяя апелляционное определение, считает необходимым оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи