Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26499/2021[88-25772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-91/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается написанной ответчиком распиской. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, в связи с чем в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства так и не возвращены. Истец просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей, проценты на сумму долга, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу безденежности, указав на то, что договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия других сделок между ФИО2 и отцом истца - ФИО12, а именно создание ими нового юридического лица с целью ведения предпринимательской деятельности в сфере организации общественного питания. Не оспаривая факт получения от ФИО12 денежных средств в указанной сумме, указал, что они были переданы им для приобретения и осуществления ремонта объекта недвижимости. После возникновения между ними разногласий он возвратил ФИО12 денежные средства в большем размере - 3 000 000 руб, в подтверждение возврата представляет расписку о получении денежных средств в долг, которую ему возвратил ФИО12 после получения денег.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО12, ФИО11

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 209, 32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей. Также с ФИО2 в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана госпошлина в размере 111, 05 рублей. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2500000 руб, о чем написал расписку. Срок возврата денежных средств в расписке не оговорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств, которое ФИО2 исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, исходил из того, что факт заключения договора займа нашел свое подтверждение, представленная в материалы дела расписка удовлетворяет требованиям закона к документу, подтверждающему факт заключения между сторонами договора займа, нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика. При этом суд сослался на то, что достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа в действительности получены ответчиком не были, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа недействительным, а впоследствии незаключенным, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств безденежности договора займа, как и доказательств написания расписки влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ФИО2 представлено не было.

При это суд посчитал необоснованными доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставления займа, сославшись на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источник денежных средств для передачи их в долг.

Также суд отклонил довод о том, что представленная ФИО1 расписка является подложным доказательством, поскольку указанная в ней дата не соответствует дате подписания ответчиком ФИО2, что расписка написана при иных обстоятельствах и в отношении иных лиц, отметив, что данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами.

Кроме того, суд посчитал голословными доводы ФИО2 о том, что ему денежные средства фактически ФИО1 не передавались, указав, что допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа ФИО2 представлено не было.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы ФИО2 о том, что суд не проверил наличие финансовой возможности у истца, позволяющей передавать в долг третьим лицам большие суммы, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа.

Кроме того, исходя из состязательности гражданского процесса, применительно к ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по безденежности, именно ответчик по данному делу, а не истец должен был доказать, что деньги от заимодавца им получены не были. Доказательств этого обстоятельства ФИО2 в суд не представлено.

Также были отклонены судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что судом не дана оценка переписке, проектам договоров, аудиозаписям переговоров лиц, участвующих в деле, свидетельствующим о составлении расписки о долге, возникшем вследствие совместной коммерческой деятельности, поскольку сам по себе факт ведения совместной коммерческой деятельности (или намерения ее ведения) ФИО13 M.Л. и ФИО12, который данные обстоятельства в суде не оспаривал, не опровергает факта заключения между физическими лицами (ФИО1 и ФИО2) договора займа, оформленного письменной распиской.

Обсуждая доводы ответчика о том, что расписка является подложным доказательством по мотивам несоответствия даты указанной в расписке дате ее подписания и/или составления, суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами. При этом факт написания расписки и ее подписания ФИО2 не оспаривал.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи