Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26520/2021[88-26198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств за проведение оценки ущерба, за эвакуацию автомобиля, за стоянку автомобиля, за отправку почтовых отправлений, за составление нотариальной доверенности, за консультации, составление претензии, подготовку и составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, расходов по оплате государственной пошлины (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от 27.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 585 400 рублей, за проведение оценки ущерба 9 000 рублей, за эвакуацию автомобиля 4 750 рублей и 6 000 рублей, за стоянку автомобиля 8000 рублей, за отправку телеграммы 475 рублей, за отправку почтой претензии 306 рублей 65 копеек, за отправку почтой копии искового заявления 63 рубля, за составление нотариальной доверенности 1200 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, оплату госпошлины 9054 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на 104 км автодороги Тверь - Бежецк - "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда г.р.з В065РТ750 под управлением собственника ФИО7 и транспортного средства Рено Клио г.р.з. Н4430Н69 под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование". Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для восстановления транспортного средства страхового возмещения недостаточно. С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился в АНО "Тверской центр технических экспертиз". На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда составляет 985 400 рублей. Истец обратился к ФИО1 с претензией, однако ответа не поступило. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию, стоянку, почтовые расходы, на проведение экспертизы, судебные расходы.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 482 408 рублей, расходы на экспертизу 7 380 рублей, расходы на эвакуацию 8 815 рублей, расходы на стоянку N рублей, отправление корреспонденции 441, 16 рублей, расходы на представителя 24 600 рублей, госпошлина 7 424, 28 рублей, а всего 537 628 рублей 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От ФИО1 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду занятости её представителя в другом судебном процессе. Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено, в его удовлетворении отказано, по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин неявки её представителя.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на 104 км автодороги Тверь - Бежецк - "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда г..р.з В065РТ750 под управлением собственника ФИО7 и транспортного средства Рено г..р.з. Н4430Н69 под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", ответственность ФИО1 - в АО "АльфаСтрахование". ФИО7 получил страховое возмещение от АО "АльфаСтрахование" в максимальном размере - 400 000 рублей. Указывая на недостаточность выплаченных в рамках договора ОСАГО денежных средств для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился с иском о возмещении ущерба от ДТП к ФИО1 Постановлением судьи Бежецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело N). Решением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Бежецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 изменено, из мотивировочной части исключено указание на то, что непосредственной технической причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Рено ФИО1, не соответствующие требованиям п.п. 10.1, 9.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом была назначена дополнительная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП имел следующие элементы: автомобиль Мазда под управлением ФИО7 двигался со скоростью 70-80 км/ч по автодороге Тверь - Бежецк - Весьегонск - Устюжна в направлении "адрес". Во встречном направлении в сторону "адрес" со скоростью 80-90 км/ч двигался автомобиль Рено под управлением ФИО1 Когда между автомобилями было расстояние не более 150 м, водитель автомобиля ФИО1 потеряла контроль за управлением своего транспортного средства, допустив его занос и выезд на встречную полосу движения, чем создала опасность для движения. Водитель ФИО7, увидев опасность, не стал принимать мер по п. 10.1 ПДД РФ по снижению скорости и остановке, а предпринял попытку разъезда, осуществив выезд на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, которая была свободна для движения. Водитель автомобиля Рено ФИО1, имея возможность видеть опасность, которую она создала, и двигающийся во встречном направлении автомобиль Мазда, не стала принимать мер по п. 10.1 ПДД РФ по снижению скорости и остановке, а также попыталась совершить разъезд с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Мазда, осуществив выезд со встречной полосы движения направо в полосу движения, предназначенную для движения в сторону "адрес". На полосе движения автомобиля Рено, предназначенной для движения в сторону "адрес", являющейся встречной для автомобиля Мазда, произошло столкновение указанных транспортных средств: Рено - передней частью, Мазда - правой передней боковой частью.

Согласно исследовательской части заключения, водитель ФИО7 не имел технической возможности для полной остановки автомобиля, и даже полная остановка автомобиля Мазда не гарантировала исключение столкновения транспортных средств, так как транспортное средство Рено продолжало двигаться во встречном направлении, и прямолинейного движения по своей полосе движения, указывающего на то, что водитель ФИО1 возобновила контроль за движением своего автомобиля, не усматривается. Кроме того, отсутствие со стороны водителя автомобиля Мазда попытки маневра объезда с выездом на встречную полосу движения все равно приводило бы к столкновению, так как в момент столкновения автомобиль Рено частично задней частью продолжал находиться на полосе движения автомобиля Мазда. Для водителя автомобиля Рено техническая возможность избежать ДТП заключалась в возможности выбора такой скорости движения, которая учитывала бы состояние проезжей части и метеорологические условия, не позволила бы привести к потере контроля за управлением автомобиля с созданием опасности.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, водители обоих автомобилей должны были руководствоваться п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ, водитель Мазда еще п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Рено ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 9.4, 10.1, 9.1, 1.5 ПДД РФ, в действиях водителя Мазда ФИО7 - п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Мазда не имел технической возможности избежать ДТП, водитель автомобиля Рено ФИО1 - имела такую возможность. Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомобиля Рено ФИО1, не соответствовавшие требованиям п. п. 10.1, 9.4 и 9.1 ПДД РФ.

В рамках настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО "Научно-консультационный экспертный центр", водитель автомобиля Рено ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Мазда ФИО7 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 9.1; 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Водитель ФИО1 не выполнила требования пункта 10.1 ПДД РФ в части выбора безопасной скорости движения исходя из дорожных и метеорологических условий, в результате чего потеряла контроль за движением своего транспортного средства и выехала на полосу встречного движения; выезд Рено на полосу встречного движения с технической точки зрения рассматривается как несоответствие пунктам 1.4 и 9.1 ПДД РФ, создал опасность для движения автомобиля Мазда под управлением ФИО7 (п. 1.5 ПДД РФ); водитель автомобиля Мазда ФИО7, увидев выехавший на его полосу автомобиль Рено, который двигался в неуправляемом заносе ему навстречу, принял решение о маневрировании влево с целью разъезда с автомобилем Рено и выехал на полосу встречного для себя движения; выезд Мазда на полосу встречного движения с технической точки зрения рассматривается как несоответствие пунктам 1.4 и 9.1 ПДД РФ; действия водителя Мазда ФИО7 не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ, так как в том момент водителю ФИО1 удалось восставить контроль за движением своего транспортного средства и столкновение произошло на полосе движения, встречной для автомобиля Мазда.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, у каждого из водителей имелась техническая возможность предотвратить данное ДТП путем движения по своей полосе движения без выезда на половину проезжей части встречного направления. Непосредственной технической причиной ДТП явилась совокупность действий водителей ФИО1 и ФИО7, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд руководствовался данными, содержащимися в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым даже полная остановка автомобиля МАЗДА не гарантировала исключения столкновения транспортных средств, так как автомобиль Рено продолжал двигаться во встречном направлении, а прямолинейного движения по своей полосе движения, указывающего на то, что водитель ФИО1 возобновила контроль за движением своего автомобиля, не усмотрено экспертом.

С учетом изложенного, приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Бежецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, основанные на выводах экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель автомобиля Рено ФИО1

Суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в размере 482 408 руб. (разница между среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца и произведенной страховщиком страховой выплаты в пределах лимита ответственности). При этом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принял экспертное заключение, составленное экспертом ООО "Научно-консультационный экспертный центр" в части расчета стоимости восстановительного ремонта, определившего стоимость устранения повреждений автомобиля Мазда г.р.з. В065РТ750, рассчитанной по Методике Минюста РФ и средним ценам Центрального экономического региона РФ (включая Тверь и "адрес"), на дату ДТП в размере 882408 рублей -без учета износа на запасные части.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

По общему правилу по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчика при управлении ею транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, приведшего к столкновению транспортных средств, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты прав истца избранным им способом.

Таким образом, установив характер спорного правоотношения, определив по делу юридические значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из положений ст. 61 ГПК РФ о преюдиции обстоятельств, установленных судом ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым установлены обстоятельства ДТП, указывающие на отсутствие в действиях истца Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание вины в произошедшем ДТП, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом..

Так, вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом водитель автомобиля Мазда не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, в то время как водитель автомобиля Рено такую техническую возможность имел.

Доводы ответчика об отсутствии её вины в произошедшем ДТП, данные в ходе рассмотрения дела по существу и положенные в основу доводов кассационной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно учел обстоятельства ДТП и действия каждого из участников ДТП, правомерно отклонив довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не основаны лишь на заключении эксперта ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения по делу об административном правонарушении судебной автотехнической трасологической экспертизы, а доказательства, исследованные судом получили правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с учетом данных изложенных в экспертном заключении заключении N от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического отдела центра УВД России по "адрес", а также заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО "Научно-консультационный экспертный центр" ФИО5

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: