Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26532/2021[88-25747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-203/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 203712, 56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 737, 20 руб, ? стоимости автомобиля марки ВАЗ-2121 в размере 13 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери открылось наследство в виде автомобиля марки ВАЗ-2121, 1988 года выпуска, и денежных вкладов во Владимирском отделении N ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" с причитающимися процентами и компенсациями. Наследником по завещанию является ответчик ФИО2, наследником по закону в размере ? обязательной доли - истец ФИО1. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Согласно предоставленным нотариусу сведениям из банка на момент смерти наследодателя в ОАО "Россельхозбанк" на банковских счетах умершей находились денежные средства в размере 819 854, 14 руб. В день смерти наследодателя с её денежных вкладов ответчик на основании доверенности на получение денежных средств снял денежные средства в размере 814 850, 23 руб, а также закрыл два счета на имя умершей. Полагает, что действия ответчика являются незаконными и нарушают право истца на наследство в размере ? доли по закону.

Ответчик ФИО2 иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО1 ? часть расходов по содержанию автомобиля ВАЗ-2121 в сумме 21 734, 39 руб.

В обоснование встречного иска указал, что изначально спорный автомобиль принадлежал их отцу ФИО9 После смерти отца автомобиль перешел в собственность их матери ФИО10 Автомобиль всегда находился и по настоящее время находится в его гаражном боксе по адресу: "адрес", ГСК-15, гаражный бокс N. Автомобилем пользовались он и его мать совместно. Техническое обслуживание, ремонт автомобиля, ежегодная проверка технического состояния автомобиля, страхование ОСАГО, технический осмотр автомобиля, оплату транспортного налога всегда осуществлял он - ФИО2. На техническое обслуживание, страхование автомобиля, оплату транспортного налога, хранение автомобиля в гаражном боксе, оценку автомобиля для нотариуса он потратил в общей сумме 86937, 56 руб. Полагает, что ФИО1 должен возместить ему ? часть понесенных им расходов, связанных с содержанием автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 123 095 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 509 рублей 33 копейки, ? стоимость автомобиля в сумме 13 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 301 рубль 78 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию автомобиля удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы понесенные расходы по оценке автомобиля в сумме 175 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 рублей 86 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, согласно свидетельству о смерти II-НА N, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации "адрес", справки о смерти С-01667, записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ФИО10 по завещанию является ФИО2. Наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве - ФИО1.

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки ВАЗ-2121, 1988 года выпуска; денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Владимирского отделения N ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов в ОАО "Россельхозбанк" с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в размере ? долей на следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ-2121, г.р.з У736CT33; денежные вклады, хранящиеся в подразделении N Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах N.8 ДД.ММ.ГГГГ.3217067, N.8 ДД.ММ.ГГГГ.3211645 (ранее счет 21/7236), 42301.8 ДД.ММ.ГГГГ.4451904 (ранее счет 1/92029560), с причитающимися процентами и компенсациями; денежная компенсация по хранящемуся в подразделении N Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк закрытому лицевому счету N; денежный вклад, хранящейся в АО "Россельхозбанк" на счете N, с причитающимися процентами и компенсациями; денежный вклад, хранящейся в подразделении N Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете N.8 ДД.ММ.ГГГГ.3210376 (ранее счет 1/3667), с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли на следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ-2121, г.р.з У736CT33; денежные вклады, хранящиеся в подразделении N Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах N.8 ДД.ММ.ГГГГ.3217067, 42306.8 ДД.ММ.ГГГГ.3211645 (ранее счет 21/7236), 42301.8 ДД.ММ.ГГГГ.4451904 (ранее счет 1/92029560), с причитающимися процентами и компенсациями; денежная компенсация по хранящемуся в подразделении N Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк закрытому лицевому счету N; денежный вклад, хранящейся в АО "Россельхозбанк" на счете N, с причитающимися процентами и компенсациями.

При этом на счете N, открытом в АО "Россельхозбанк" на имя ФИО10, на день её смерти ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 819 854 руб. 14 коп.

Из выписки о движении денежных средств по счету N, открытом на имя ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел с указанного счета на свой счет 500 000 руб. в 09:39 и 319 000 руб. в 09:57, им указанные обстоятельства не оспаривались.

На момент получения свидетельств о праве на наследство, остаток денежных средств на вышеуказанном счете на имя ФИО10 составил 5003, 91 руб.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 уполномочивает ФИО2 распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на счетах 42 N, 40 N. Доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия.

Из ответа администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 следует, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи N (268) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 вызов в ГБУЗ ВО "Станция скорой медицинской помощи "адрес"" поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты. Время прибытия бригады на адрес - 23 часа 45 минут. Биологическая смерть ФИО10 была зафиксирована медицинскими работниками ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут.

Из представленных в материалы дела квитанций ООО "Бюро ритуальных услуг", фотографии и пояснений ФИО2, следует, что часть денежных средств, принадлежащих ФИО10, в общей сумме 322 470 руб. он потратил на организацию похорон, установку и изготовление памятников.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 185, 1102, 1113, 1149 ГК РФ и не установив законных оснований для приобретения или сбережения ФИО2 денежных средств, находившихся на счете умершей ФИО10, с учетом потраченной на организацию похорон наследодателя установку памятников суммы 322 470 руб, пришел к выводу о том, что пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 123 095, 05 руб. исходя из расчета: 819854, 14 руб. (находящиеся на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 322 470 руб. (потраченные в интересах ФИО10) - 5003, 91 руб. (оставшиеся на счете) = 492 380, 23 руб. / ? (обязательная доля ФИО1 в наследстве).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст. 1107 ГК РФ произвел расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) на основании п. 1 ст. 395 ГПК РФ и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 509, 33 руб.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы ФИО2 о том, что денежные средства им были получены в установленном законом порядке на основании доверенности, не прекратившей свое действие на момент обращения за выдачей вклада, потрачены на организацию похорон и установку памятников, в связи с чем, он действовал по указанию наследодателя и в его интересах.

Обсуждая указанные доводы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий.

При этом часть денежных средств в сумме 322 470 руб. признана судом первой инстанции потраченной в интересах наследодателя (на организацию похорон и установку памятников) и обоснованно исключена из раздела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что истец не может быть отнесен к лицам, имеющим обязательную долю в наследстве по закону, является несостоятельным, как не основанный на установленных судом обстоятельствах дела и положениях ст. 1149 ГК РФ.

Ссылки ФИО1 в кассационной жалобе на наличие у наследодателя еще одного вклада, неверное установление даты смерти наследодателя судебной коллегией кассационного суда во внимание не принимаются, т.к. не влияют на законность принятых судебных актов, обстоятельствами, имеющими значение для дела, не являются. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи