Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26589/2021[88-25936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить досрочную страховую пенсию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-576/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" (далее также - ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") о признании права на назначение страховой пенсии по старости, обязании принять к зачету периоды работы для назначения страховой пенсии по старости, указав, что решением N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по основанию п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого специального стажа, который по подсчету пенсионного органа, составил без учета льготного исчисления 25 лет 09 месяцев и 10 дней.

В специальный стаж истца ответчиком не были включены следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по беременности, родам, уходом за ребенком;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - медицинская сестра в областном Центре по профилактике инфекционных заболеваний и борьбы со СПИДом;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - медицинская сестра в ГБУЗ "адрес" "Диагностический клинический центр N".

Полагая отказ в назначении пенсии незаконным, ФИО1 просила суд признать незаконным решение ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить в ее специальный стаж вышеуказанные периоды работы, назначить досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий ей право на назначение досрочно страховой пенсии по старости, следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - медицинская сестра в областном Центре по профилактике инфекционных заболеваний и борьбы со СПИДом;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - медицинская сестра в ГБУЗ "адрес" "Диагностический клинический центр N".

В остальной части удовлетворения иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа во включении в специальный страховой стаж истца периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по беременности, родам, уходом за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, а также в части отказа в назначении досрочно страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством отпуск по беременности и родам не исключается из продолжительности специального стажа медицинской деятельности. Оснований для не включения в специальный стаж истца отпусков по уходу за ребенком также не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении страховой пенсии ФИО1 было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который не были включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по беременности, родам, уходом за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - медицинская сестра в областном Центре по профилактике инфекционных заболеваний и борьбы со СПИДом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - медицинская сестра в ГБУЗ "адрес" "Диагностический клинический центр N".

Всего в специальный трудовой стаж истца в бесспорном порядке включено без учета льготного исчисления 25 лет 09 месяцев и 10 дней.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались, в том числе, положениями п.п. 20 п.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, возложив на пенсионный орган обязанность включить в ее специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры в областном Центре по профилактике инфекционных заболеваний и борьбы со СПИДом и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры в ГБУЗ "адрес" "Диагностический клинический центр N".

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о зачете в специальный стаж периода нахождения в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суды не нашли, со ссылкой на разъяснения п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указав, что данные периоды имели место после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суды установили, что период нахождения истца в отпуске по беременности и родам в Детской городской поликлинике N УЗ ЮАО "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже включен ответчиком решением от ДД.ММ.ГГГГ в подсчет специального стажа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приказа об отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не усмотрели оснований для его дополнительного включения.

Таким образом, период нахождения истца в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен пенсионным органом в добровольном порядке.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что, если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, предусмотрев возможность включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (специальный трудовой стаж), периодов работы по определенной профессии в соответствующих учреждениях и организациях, законодатель и Правительство Российской Федерации исходили из того, что осуществление такой деятельности сопряжено с неблагоприятным воздействием на организм работника различного рода факторов, с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности.

Исходя из приведенных выше нормативных актов и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежит зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены истцу после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части у судов не имелось.

Выводы судебных инстанций в оспариваемой заявителем кассационной жалобы части основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности таких выводов не имеется.

При таких данных основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи