Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26710/2021[88-25889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению "адрес" "Центр социальной поддержки населения" "адрес" и Министерству социальной защиты населения "адрес" о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в присвоении ей звания "Ветеран труда" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-301/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению (ГКУ) "адрес" "Центр социальной поддержки населения" "адрес" о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа "О поощрении гражданского персонала Ракетных войск стратегического назначения" она награждена почетной грамотой командующего Ракетными войсками стратегического назначения (РВСН) генерала-полковника Н. Соловцова "За отличие в выполнении поставленных задач и своих должностных обязанностей в деле укрепления боевой готовности Ракетных войск стратегического назначения, активную общественную деятельность".

В настоящее время она имеет необходимый трудовой стаж для присвоения звания "Ветеран труда", в связи с чем обратилась в ГКУ "адрес" "Центр социальной поддержки населения" "адрес" с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью директора ГКУ "адрес" "Центр социальной поддержки населения" "адрес" ей было отказано в присвоении звания "Ветеран труда" по причине того, что представленная ею грамота не отвечает установленным требованиям и не может рассматриваться как основание для присвоения звания "Ветеран труда". С данным отказом истец не согласна, просила суд признать незаконным решение ГКУ "адрес" "Центр социальной поддержки населения" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в присвоении ей звания "Ветеран труда".

Определением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социальной защиты населения "адрес", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации, Профессиональный союз гражданского персонала Вооруженных сил России и Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя образовательная школа N ЗАТО Озерный".

Решением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

По мнению ФИО1, выданная ей ДД.ММ.ГГГГ командующим Ракетными войсками стратегического назначения почетная грамота "За отличие в выполнении постановленных задач и своих должностных обязанностей в деле укрепления боевой готовности Ракетных войск стратегического назначения, активную общественную деятельность" является ведомственным знаком отличия в труде, который дает ей право на присвоение звания "Ветеран труда".

От Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр социальной поддержки населения" "адрес"" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр социальной поддержки населения" "адрес", просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика Министерства социальной защиты населения "адрес", представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России, представитель третьего лица Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N ЗАТО Озерный", не представившие сведений о причинах неявки в суд. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приказом Командующего Ракетными войсками стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, учитель МОУ СОШ N ЗАТО "Озерный", награждена почетной грамотой за отличие в выполнении поставленных задач и своих должностных обязанностей в деле укрепления боевой готовности Ракетных войск стратегического назначения, активную общественную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГКУ "адрес" "Центр социальной поддержки населения" "адрес" с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда".

ДД.ММ.ГГГГ письмом ГКУ "адрес" "Центр социальной поддержки населения" "адрес" ФИО1 отказано в присвоении звания "Ветеран труда" по мотиву того, что представленная награда не может рассматриваться как основание для присвоения звания "Ветеран труда".

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 72 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗО "О присвоении звания "Ветеран труда" в "адрес"", Постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па "Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" жителям "адрес"" и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что имеющаяся у истца почетная грамота 2007 года не может быть признана ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", а является одним из видов поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей; награждение истца почетной грамотой командующего РВСН производилось не приказом Министерства обороны Российской Федерации, Командующий РВСН не является первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, а является командующим отдельного рода войск - РВСН, издающим свои приказы и директивы; правом издания (подписи) приказов и директив Министра обороны Российской Федерации командующий РВСН не наделен.

Суды учли, что согласно Приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Грамотах Министерства обороны Российской Федерации", действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, Почетная грамота является ведомственной наградой, которой награждаются военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации за особые личные заслуги, разумную инициативу, усердие и отличие по службе, лица гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющие общий трудовой стаж не менее 10 лет и стаж работы в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации на должностях гражданского персонала не менее 5 лет, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, федеральные государственные гражданские служащие Министерства обороны Российской Федерации, имеющие общий трудовой стаж не менее 10 лет и стаж государственной службы в Министерстве обороны Российской Федерации не менее 5 лет, за безупречную и эффективную гражданскую службу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Отклоняя как необоснованные доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" и регионального законодательства для присвоения звания "Ветеран труда" требуется подтверждение награждения в установленном порядке орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо присвоения почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награждения почетными грамотами Президента Российской Федерации, благодарностями Президента Российской Федерации, либо награждения ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики), в то время как при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1 была награждена почетной грамотой за подписью Командующего Ракетными войсками стратегического назначения в период ее работы учителем средней общеобразовательной школы.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи