Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26783/2021[88-25735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

25 июня 2020 года ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере "данные изъяты", а также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что результате ДТП, имевшего место 19 июля 2019 года по вине водителя автомобиля "Hyundai Solaris", ФИО5, автомобилю "Datsun", под управлением ФИО6 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5, виновного в ДТП, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО; при этом собственником автомобиля "Hyundai Solaris" является ООО "Элит-Кар", а страхователем - ответчик ФИО1

ООО "СК "Согласие", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Однако впоследствии в ходе проведенной проверки истцом установлено, что автомобиль "Hyundai Solaris" использовался в качестве такси, поскольку имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории "адрес" и "адрес".

Ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа представил истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с позицией истца, у него на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право предъявить к ответчику как к страхователю транспортного средства "Hyundai Solaris", предоставившему недостоверные сведения, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано возмещение ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно позиции ответчика, суд при разрешении спора не вправе был ссылаться в обоснование удовлетворения иска на подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ситуации, когда, как следует из материалов дела, спорный автомобиль начал эксплуатироваться к качестве такси уже после заключения договора страхования гражданской ответственности.

Указано также, что страховщиком при обращении в суд избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку надлежащим способом его защиты является, по мнению кассатора, довзыскание им со страхователя в свою пользу недоплаченной страховой премии, тогда как правом обращения с регрессным требованием о возмещении ущерба он не наделен.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на дату заключения договора страхования, предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, из системного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из наличия у страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, права на обращение с регрессными требованиями к ФИО1, сообщившему при заключении договора страхования недостоверные сведения о предполагаемой цели эксплуатации застрахованного транспортного средства.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование несогласие с решением районного суда, постановленные в его отсутствие, но при его надлежащем извещении, были предметом оценки суда второй инстанции. Обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о недопустимости удовлетворения заявленного к нему страховщиком регрессного иска на том основании, что спорный автомобиль стал использоваться к качестве такси уже после заключения договора страхования.

Признавая соответствующий довод ответчика несостоятельным, судебная коллегия Московского городского суда правильно отметила в обжалуемом апелляционном определении, что собственник автомобиля ООО "Элит-Кар" согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ имеет основной вид деятельности - аренда и лизинг легковых автотранспортных средств, деятельность легкового такси с 11 марта 2020 года, что не оспорено ФИО1

Исходя из общедоступных сведений на сайте Департамента транспорта Москвы также следует, что единственный учредитель ООО "Элит-Кар" ФИО7 (а также ООО "Элит-Кар") с июля 2015 года, в том числе с августа 2017 года (дата создания ООО "Элит-Кар" - 15 марта 2017 года) получал разрешения на многочисленные транспортные средства для использованиях их в качестве такси.

При этом ответчик ФИО1, являясь генеральным директором данного Общества с 15 марта 2017 года, не мог не знать о деятельности ООО "Элит-Кар", однако, несмотря на это, зная о фактическом использовании спорного автомобиля "Hyundai Solaris" в качестве объекта лизинга, аренды и такси, не предоставил страховщику эти юридически значимые сведения о целях использования автомобиля при заключении договора страхования, указав, что цель использования автомобиля - "личная".

Соглашаясь с выводами нижестоящих судов о представлении ответчиком страховщику недостоверной информации о целях эксплуатации автомобиля, судебная коллегия кассационного суда в числе прочего принимает во внимание, что ФИО1, получив 14 января 2019 года разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и использования спорного автомобиля "Hyundai Solaris", не поставил страховщика в известность о данном обстоятельстве, а также не привел в судебном заседании (включая суд кассационной инстанции) ссылок на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об уважительной причине несовершения им в разумный срок такого действия.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО8 ФИО10

Судьи ФИО2

ФИО9