Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26843/2021[88-26551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО20, судей ФИО19 и ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО17 об установлении факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на наследование, по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО14, ФИО16, ФИО18 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя ФИО14 - ФИО22, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО17 об установлении факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на наследование.

Исковые требования обосновал тем, что является племянником ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО15 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". О смерти ФИО15 он узнал ДД.ММ.ГГГГ от ее соседки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства. Однако свидетельство о праве на наследство он получить не смог ввиду отсутствия документального подтверждения родства. В дальнейшем он узнал, что право собственности на квартиру ФИО15 оформил ФИО16, представившийся сыном умершей ФИО15 Однако ФИО15 не имела детей и ФИО16 таковым не является.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил установилфакт родственных отношений между ФИО14 и его тетей ФИО15, признать недействительным выданное на имя ФИО16 свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на ФИО16, признать ФИО14 наследником умершей ФИО15, признать за ФИО14 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО16, ФИО18 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что достоверных сведений о наследниках ФИО15 не имеется, поэтому наследственное имущество является выморочным и переходит в собственность "адрес", в интересах которого выступает Департамент городского имущества "адрес".

Департамент городского имущества "адрес" просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО16 на наследственную квартиру, прекратить право собственности ФИО16 на указанную квартиру, признать на это жилое помещение право собственности "адрес".

В процессе рассмотрения дела установлено, что под именем ФИО16 при оформлении наследства действовал ФИО17, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО14 отказано. Иск Департамента городского имущества "адрес" удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО14 - ФИО22 жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 являлась собственником квартиры площадью 81, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО15, указав, что является ее племянником.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился гражданин, преставившийся ФИО16, указав, что является сыном ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу поступило заявление ФИО18 о принятии наследства после ФИО15, который ссылался на наличие составленного наследодателем при жизни завещания и просил оказать содействие в его розыске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство - квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ СУ по Западному административному округу ГУ МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В ходе следствия установлено, что не установленные лица в целью незаконного приобретения права собственности на "адрес" по Кутузовскому проспекту в "адрес", приискали паспорт гражданина Республики Абхазия на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего неустановленное лицо, используя паспорт на имя ФИО16, под видом наследника ФИО15 оформил свидетельство о праве на наследство по закону. Установлено, что лицом, представившимся ФИО16, является ФИО17.

В процессе рассмотрения дела ФИО17 пояснил, что ему предложили оформить на себя квартиру ФИО15 под видом ее сына, он согласился с целью получения вознаграждения. Он ездил в Абхазию, ему оформили паспорт, свидетельство о рождении, в дальнейшем всю занимавшуюся этим группу задержали, возбуждено уголовное дело.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 166, 167, 168, 1111, 1151, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в иске ФИО14 и удовлетворении иска Департамента городского имущества "адрес".

При этом суд исходил из того, что ФИО14 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказал факт родственных отношений между ним и ФИО15

Судом исследованы доказательства, представленные истцом и истребованные судом в порядке оказания содействия истцу в получении доказательства, проведен их детальный анализ и сделан мотивированный вывод о том, что эти доказательства достоверно не подтверждают наличие между истцом и наследодателем родственных отношений.

Также суд признал, что ФИО17, оформивший наследство после ФИО15, представившись ее сыном ФИО16, не является наследником, оформление произошло по поддельным документам, что ФИО17 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

С учетом этого суд признал недействительным выданное на имя ФИО16 свидетельство о праве на наследство и прекратил право собственности ФИО16 на наследственное имущество.

Так как в ходе судебного разбирательства не установлено наличия наследников ФИО15, суд на основании статьи 1151 Гражданского кодекса РФ признал наследство выморочным и признал право собственности "адрес" на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно статье 1143 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ жилое помещение, расположенное в городе федерального назначения Москве, переходят в собственность этого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, представитель истца ФИО14 ссылается в жалобе на то, что судом неверно проведено исследование доказательств, противоречия в доказательствах не устранены, доказательства не сопоставлены между собой, в судебных актах отражены не все имеющиеся в деле доказательства, а содержание показаний свидетелей искажены.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Приведенным требованиям норм процессуального права оспариваемые судебные акты соответствуют. Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении дела судами не допущено.

Указанные в жалобе доказательства исследованы судом, позиция суда о том, почему они не могут быть признаны достоверным подтверждением заявленных исковых требований, в решении содержится.

В кассационной жалобе представитель истца подтверждает наличие противоречий в имеющихся в деле документах, однако толкует эти противоречия в пользу истца, не соглашаясь с оценкой доказательств, данных судом.

Показания свидетелей в решении также приведены в соответствии с тем, как они отражены в протоколе судебного заседания, полное изложение показаний свидетелей в решении процессуальный закон не требует. Вывод суда о том, почему показания свидетелей (соседки умершей ФИО15 - ФИО23 и ФИО24, представившегося суду троюродным братом ФИО14) не признаны судом достаточным подтверждением родственных отношений между ФИО14 и ФИО15, судом мотивирован. Объективных подтверждений того, что истец является родственником умершей ФИО15, указанные свидетели не показали, каких-либо документальных подтверждений этих показаний, включая родственные отношения между свидетелем и ФИО14, в деле не имеется.

Подтверждений того, что ФИО14 при жизни ФИО15 поддерживал с ней родственные отношения, в деле также не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что именно в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вез в суд из Украины фотографии и другие документы, которые могли подтвердить родственные отношения и устранить имеющиеся противоречия в документах, признаны судом апелляционной инстанции неубедительными. О необходимости доказать факт родственных отношений ФИО14 должен был знать с момента открытия наследства, иск предъявил в ноябре 2019 года, дело длительное время находились в суде, по нему проводились судебные заседания, решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец имел достаточное время для выполнения своей процессуальной обязанности по доказыванию заявленного требования.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно не принял дополнительные доказательства, которые истец просил принять в суде апелляционной инстанции.

При подаче кассационной жалобы представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу и исследовании дополнительных документов.

Судебная коллегия кассационного суда признала ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика ФИО18 по извещению о времени и месте судебных заседаний не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку оспариваемые судебные акты вопрос о правах и обязанностях ФИО18 не разрешали, ФИО18 после обращения к нотариусу с просьбой оказать содействие в розыске завещания на его имя, предположительно составленного в городе Екатеринбурге, дальнейших действий по оформлению наследственных прав не совершал, зарегистрированное право на наследственное имущество не оспаривал, ФИО14 и его представитель не уполномочены выступать в защиту прав ФИО18

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи