Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26844/2021[88-26556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Крапивина Олега Игоревича - Будунова Дибира Шарапудиновича к Арустамовой Кристине Ашотовне, Арустамовой Ирине Тиграновне, Арустамову Ашоту Генриховичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе финансового управляющего Крапивина Олега Игоревича - Будунова Дибира Шарапудиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя финансового управляющего Будунова Д.Ш. - Магомедтагирова К.Г, представителя Арустамова А.Г. - Емельяновой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Крапивина О.И. - Будунов Д.Ш. обратился в суд с иском к Арустамовой К.А, Арустамовой И.Т. и Арустамову А.Г. о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения недвижимого имущества, его истребовании из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крапивина О. И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, при этом он назначен финансовым управляющим указанного должника. Финансовый управляющий обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании недействительной сделки должника по дарению ФИО5 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес", д. "адрес", вл. "адрес", и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 1910, 4 кв.м. с кадастровым номером "адрес", расположенное по адресу: "адрес", д. "адрес", вл. "адрес".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ NАП-11982/2019 по делу NА41-2993/18 договор дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крапивиным О.И. и ФИО5, признан недействительным.

При этом из данных Управления Росреестра по "адрес" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала по договору купли-продажи Арустамовой К. А. принадлежавшую ей 1/9 доли в праве на вышеуказанный земельный участок и 1/9 доли в праве собственности на здание. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения долей в праве общей долевой собственности Арустамова К. А. подарила Арустамовой И.Т. и Арустамову А. Г. по 1/90 доли в праве на собственности на указанные земельный участок и здание. Полагал, что, поскольку спорные земельный участок и здание были проданы ФИО5, не имевшей на это право, Арустамовой К.А, последующая сделка дарения долей в праве общей долевой собственности была совершена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и фактически является недействительной.

На основании вышеизложенного финансовый управляющий просил признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Арустамовой К.А, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ долей в праве собственности, заключенный между Арустамовой К.А, Арустамовой И.Т. и Арустамовым А.Г.; истребовать у ответчиков и передать в собственность Крапивина О.И. 1/9 доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и здание, а также обязать перечисленных лиц освободить данное имущество своими силами и за свой счет.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал Будумян А.Р.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования финансового управляющего удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (продавец) и Арустамовой К.А. (покупатель), и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ долей в праве общей долевой собственности, заключенный между Арустамовой К.А. (даритель), Арустамовой И.Т. (одаряемый) и Арустамовым А.Г. (одаряемый), признаны недействительными, у Арустамовой К.А, Арустамовой И.Т, Арустамова А.Г. истребованы и переданы в собственность Крапивина О.И. 1/9 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес", д. "адрес", влад. "адрес", и 1/9 доля в праве общей долевой собственности на здание площадью 1910, 4 кв.м. с кадастровым номером "адрес", расположенное по адресу: "адрес", д. "адрес", влад. "адрес", а также на указанных лиц возложена обязанность освободить данное имущество своими силами и за свой счет. Постановлено, что решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними по "адрес" и внесения в него соответствующих изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Крапивина О.И. Будунов Д.Ш. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представителем ответчиков Емельяновой А.Ю. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель финансового управляющего Будунова Д.Ш. - Магомедтагиров К.Г. жалобу поддержал, представитель Арустамова А.Г. - Емельянова А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крапивина Олега Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Будунов Д. Ш.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании недействительной сделки должника по дарению ФИО5 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес", д. "адрес", влад. "адрес", и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 1910, 4 кв.м. с кадастровым номером "адрес", расположенное по адресу: "адрес", д. "адрес", влад. "адрес".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ NАП-11982/2019 по делу NА41-2993/18 договор дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крапивиным О.И. и ФИО5, признан недействительным.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным третьим лицам, в том числе, своим родственникам, при наличии существенной задолженности по обязательствам направлено на уменьшение конкурсной массы и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, оспариваемый договор дарения был совершен должником, в том числе, со злоупотреблением права. Признавая сделку недействительной, арбитражный суд указал, что заявленные финансовым управляющим последствия в виде признания за финансовым управляющим права на предъявление виндикационного иска вне рамок настоящего дела о банкротстве по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют нормам права и в данной части требований следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала по договору купли-продажи Арустамовой К. А. принадлежавшую ей 1/9 доли в праве на вышеуказанный земельный участок и 1/9 доли в праве собственности на здание.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения долей в праве общей долевой собственности Арустамова К.А. подарила Арустамовой И.Т. и Арустамову А.Г. по 1/90 (1/10 от 1/9) доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес", д. "адрес", влад. "адрес", и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 1910, 4 кв.м. с кадастровым номером "адрес", расположенное по адресу: "адрес", д. "адрес", влад. "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, и учитывая, что первоначальная сделка по отчуждению спорных долей в праве собственности на земельный участок и здание была признана арбитражным судом недействительной, пришел к выводу о том, что последующие сделки, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Арустамовой К.А, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ долей в праве общей долевой собственности, заключенный между Арустамовой К.А, Арустамовой И.Т. и Арустамовым А.Г, также являются недействительными.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств выбытия из их владения спорного имущества, суд постановилистребовать указанное имущество из владения ответчиков, обязав их освободить его своими силами и за свой счет.

Вместе с тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, установив, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков Арустамовой И.Т. и Арустамова А.Г. о времени и месте судебного разбирательства, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего в полном объеме, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие судебного спора в арбитражном суде на момент совершения сделки Арустамовой К.А, длительность владения ФИО5 спорным имуществом до отчуждения его Арустамовой К.А, совершенные покупателем действия по проверке приобретаемого имущества, исходил из должной осмотрительности Арустамовой К.А. при совершении сделки купли-продажи и добросовестности ее действий, что исключает основания для признания заявленных сделок по отчуждению спорного имущества недействительными.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения не находит.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Исходя из вышеприведенных положений, иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Установив, что на момент приобретения спорного имущества права продавца, а также сделка, на основании которой было приобретено право собственности на спорное имущество, никем не оспаривались, процедура реструктуризации в отношении Крапивина О.И. была введена намного позднее, чем состоялись спорные сделки, какие-либо притязания третьих лиц на спорное имущество отсутствовали, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Арустамова К.А, а в дальнейшем и следующие приобретатели имущества Арустамова И.Т. и Арустамов А.Г. являются добросовестными приобретателями спорных здания и земельного участка.

Вопреки позиции заявителя каких-либо доказательств того, что покупатель Арустамова К.А, должна была усомниться в праве ФИО5 на продажу спорного имущества, суду предоставлено не было.

Ссылка финансового управляющего на то, что сделка, заключенная между Крапивиным О.И. и ФИО5, была признана недействительной на основании судебного решения, что является основанием для признания недействительными последующих сделок, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда "адрес" состоялось намного позднее оспариваемых сделок, о его наличии приобретателю Арустамовой К.А. не могло быть известно. Одно лишь наличие вступившего в законную силу решения о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между Крапивиным О.И. и ФИО5, при установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах не может являться безусловным основанием для признания последующей сделки, заключенной ФИО5 относительно указанного имущества, недействительной.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен и истолкован правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная жадоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Будунова Дибира Шарапудиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи