Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26885/2021[88-26538/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Копыловой Елены Андреевны к АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Копыловой Елены Андреевны на решение мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Староюрьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Е.А. обратилась в суд с иском к АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 822 руб, расходов на составление рецензии на экспертное заключение в размере 29 100 руб, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя.

В обоснование иска указала, что расходы на оплату экспертизы понесены ею в процессе рассмотрения гражданского дела по иску к ФИО2 и "адрес" о разрешении земельного спора. Экспертиза была проведена некачественно и не была принята судом в качестве допустимого доказательства. Нарушения при проведении экспертиз подтверждены рецензией на экспертное заключение, составленной ООО "Экспрус".

Решением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Староюрьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Копылова Е.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Староюрьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешено гражданское дело по иску ФИО3 и Копыловой Е.А. о восстановлении границ земельного участка. Исковые требования удовлетворены частично. Установлена граница между земельным участком истцов и земельными участками ответчиков.

В процессе рассмотрения этого дела определением суда по ходатайству истцов была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория".

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" за проведение экспертизы 30 822 руб.

Разрешая спор, мировой судья проанализировал нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом мировой судья исходил из того, что проведенная АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория" экспертиза проведена по определению суда в ходе рассмотрения гражданского дела, заключение экспертизы являлось доказательством по гражданскому делу, исследовано и оценено судом, недостоверным доказательством не признано.

Несмотря на то, что в основу установления границы земельных участков положено заключение АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", суд в решении отметил, что схема N приложения к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" согласуется с вариантом N повторной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами установлено и материалами дела подтверждается то, что заключение землеустроительной экспертизы, проведенной АНО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория", являлось доказательством при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 об установлении границы земельного участка, оценено судом при разрешении дела, сопоставлено с другими доказательствами. В частности, суд отметил, что схема N приложения к заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" согласуется с вариантом N повторной землеустроительной экспертизы, проведенной АНКО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория".

Оценка заключения экспертизы проводится судом по правилам части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК РФ. Само по себе то, что в основу выводов по делу положено заключение АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", не является подтверждением неправомерности и недостоверности заключения АНКО "Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория". Таких выводов решение Староюрьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит и в ходе рассмотрения настоящего дела такие обстоятельства не установлены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену оспариваемых судебных актов.

Оглашение в судебном заседании резолютивной части решения предусмотрено статьей 199 ГПК РФ. То, что ходатайство об изготовлении мотивированного решения не подано истцом в установленный частью 4 статьи 199 ГПК РФ срок, не явилось препятствием к реализации права апелляционного обжалования решения суда.

Вопреки доводам жалобы решение мирового судьи соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, в том числе содержит выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Староюрьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская