Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26910/2021[88-26528/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Гибадулина Олега Закиулловича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Гибадуллина Олега Закиулловича на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гибадулин О.З. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии в размере 77 665, 75 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1853 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 759 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гибадулиным О.З. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита"; сумма страховой премии составила 122 4901, 44 руб. Заключение договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора между истцом и Банком ВТБ сроком на 60 месяцев. Страховыми рисками являются "смерть" и "инвалидность". ДД.ММ.ГГГГ Гибадулин О.З. полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем потребовал от страховой компании возврата части страховой премии в размере 77 665, 75 руб. Однако ответчик отказал в возврате части страховой премии, что истец считал неправомерным и нарушающим его права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гибадулин О.З. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Гибадулиным О.З. и Банком ВТБ был заключен кредитный договор на сумму 927 283, 65 руб. с процентной ставкой 11, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Гибадулиным О.З. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам смерть, инвалидность первой или второй группы, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая в пределах страховой суммы, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия в размере 122 401, 44 руб. была оплачена за счет заемных денежных средств.

Гибадулин О.З. досрочно исполнил свои обязательства по оплате кредита, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику требование о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования в размере 77 665, 75 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возврата Гибадулину О.З. части страховой премии, и, следовательно, для удовлетворения остальных исковых требований.

При этом мировой судья руководствовался абз. 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Мировой судья, оценив условия договора страхования и обстоятельства дела, пришел к заключению о том, что досрочное погашение кредита само по себе не приводит к тому, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений абз. 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влияет на размер страхового возмещения в случае наступления страхового случая и не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

В связи с этим суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика части страховой премии.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, правомерно не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако данная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что договор страхования между сторонами заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то указанная норма закона не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Учитывая, что действовавший в период заключения договора страхования закон не предусматривал такого условия для возврата страховой премии как досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, суды правильно применили нормы материального права и разрешили дело, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гибадулина Олега Закиулловича - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская