Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26912/2021[88-26552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котелевского Олега Дмитриевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Котелевского Олега Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котелевский О.Д. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о возмещении ущерба, причиненного ему судебным приставом-исполнителем, в размере 431 578, 15 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 522, 86 руб, индексации суммы ущерба в размере 60 248 руб.

В обоснование требований указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 приговором суда признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ. Преступление совершено ФИО4 при исполнении должностных обязанностей с использованием служебного положения. В результате преступления истцу причинен ущерб на сумму 431578, 15 руб. Также виновными действиями ФИО4 истцу причинен моральный вред - он испытывал физические и нравственные страдания от утраты имущества, принадлежащего ему. Данное имущество он планировал в будущем использовать для ведения предпринимательской деятельности, получить доход.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц - ФИО4, Дзержинский РОСП "адрес" УФССП России по "адрес".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Котелевского О.Д. взыскано возмещение убытков 431578 руб. 15 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Котелевский О.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО4, работая в должности судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес", совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

16 и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 по находящемуся в ее производстве сводному исполнительному производству N-СД в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателей ФИО6, ФИО7 и других, совершены исполнительные действия - наложение ареста на имущество с различными наименованиями в количестве не менее 4 000 единиц, находящееся в офисе 214 ТЦ "Спутник" по адресу: "адрес", арендованном должником ФИО5 При этом ФИО4 не располагала информацией о том, что имущество, на которое она наложила арест, уже реализовано должником Котелевскому О.Д, в связи с чем принадлежит ему.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Исследовав должностные обязанности ФИО4, обстоятельства совершения ею преступления, суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" и пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента ФИО4 была наделена правом арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Арестовывая и изымая имущество, ФИО4 выполняла действия по принудительному исполнению по находящемуся в ее производстве сводному исполнительному производству N-СД в отношении должника ФИО5, ошибочно полагая, что арестованное имущество принадлежит должнику, и не располагая сведениями о том, что оно реализовано Котелевскому О.Д.

При совершении этих действий ФИО4 исполняла обязанности по должности судебного пристава-исполнителя, являлась должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть представителем власти.

В результате виновных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 Котелевскому О.Д. причинен ущерб на сумму 431 578 рублей 15 копеек, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Между виновными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 и причинением ущерба Котелевскому О.Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

То обстоятельство, что ФИО4, совершая указанные преступления, действовала вопреки интересам службы, признано судом первой инстанции не имеющим правового значения с учетом положений статей 1068, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса РФ об ответственности государства за неправомерные действия должностных лиц, по вине которых причинен ущерб.

С учетом изложенного судом сделан вывод о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

При этом судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом отсутствия доказательств того, что противоправными действиями ФИО4 Котелевскому О.Д. причинены нравственные или физические страдания, т.е. нарушены его личные неимущественные права. Также суд не усмотрел правовых оснований для индексации присужденной суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение незаконным и необоснованным, отменил его и принял решение об отказе в иске.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что при совершении хищения ФИО4 действовала не как работник "адрес" отдела судебных приставов "адрес" Федеральной службы судебных приставов по "адрес", а как правонарушитель, в противоречии с должностными обязанностями и целями деятельности Федеральной службы судебных приставов. Непосредственной причиной хищения материальных ценностей и причинения тем самым ущерба истцу являются не действия (бездействие) Федеральной службы судебных приставов или Дзержинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", а преступные действия ФИО4

Таким образом, судебная коллегия признала, что отсутствие вины "адрес" отдела судебных приставов исключает возможность возмещения ущерба потерпевшему Федеральной службой судебных приставов, ответственным лицом за возмещение ущерба может быть только ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность Российской Федерации по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, является государство, которое является ответственным за возмещение вреда перед лицом, потерпевшим от незаконных действий должностных лиц.

Таким образом, для возложения на государство ответственности по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо установление вины должностного лица.

Вина судебного пристава-исполнителя ФИО4 в совершении неправомерных действий при исполнении своих должностных обязанностей в ходе находящегося в ее производстве исполнительного производства подтверждена приговором суда.

В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи