Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27288/2021[88-26718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО " ФИО1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-704/2021)

по кассационной жалобе АО " ФИО1" на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО5 (по ходатайству), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО " ФИО1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 270 000 руб, в обоснование требований указав, что работал специалистом по развитию в АО " ФИО1" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании п.п. "а" п.6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения указаны акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка NРТК 01/24229с от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение NРТК-01/1098-Р от ДД.ММ.ГГГГ "О местонахождении рабочих мест Специалистов по развитию Центра развития арендных отношений Региона". Истец считает увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ не находился по адресу: "адрес", 1-й "адрес", стр.2 по причине отсутствия необходимости быть там, отсутствия нормальных условий труда (стол, стул, доступ в интернет), отсутствия возможности выполнять свои функциональные обязанности, связанные с разъездами. Информации о необходимости прибыть по данному адресу по рабочим вопросам или для присутствия на общем собрании он не получал. Распоряжение (никем не подписанное) требовало ознакомление с документами, а не присутствие в определенном месте. В приложении N к данному распоряжению места не конкретизированы, указан только адрес и Департамент. Работодатель не создал и не предоставил ему по данному адресу надлежащее место работы, но уволил за отсутствие на нем. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ местом его работы является "адрес", характер работы ? разъездной. ДД.ММ.ГГГГ он безотлучно находился по месту выполнения трудовой функции.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО2 восстановлен на работе в АО " ФИО1" в должности специалиста по развитию с ДД.ММ.ГГГГ.

С АО " ФИО1" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 166 337, 03 руб.

С АО " ФИО1" взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в сумме 4 626, 74 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО " ФИО1", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств, недоказанность истцом уважительных причин отсутствия на рабочем месте, допущенное истцом злоупотребление правом. Утверждает, что Распоряжение NРТК-01/1098-Р от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству и подлежало исполнению истцом, который был ознакомлен с распоряжением под усиленную квалифицированную подпись.

От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика АО " ФИО1" и представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", не представившие сведений о причинах неявки, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Москве, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в АО " ФИО1" на должность специалиста по развитию, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изложен в новой редакции, и установлено, что местом исполнения работником трудовой функции является "адрес", при этом работа имеет разъездной характер (п. 1.3).

Распоряжением NРТК-01/1098-Р от ДД.ММ.ГГГГ было определено место нахождения рабочих мест Специалистов по развитию Центра развития и арендных отношений Региона, согласно Приложению 1 к настоящему Распоряжению.

Пунктом 3 указанного Распоряжения определено работников, указанных в приложении 1, в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Распоряжения ознакомить под роспись.

Согласно приложению 1 адрес местонахождения рабочего места ФИО2: "адрес", 1-й "адрес", стр.2, этаж 2, open space, ряды Департамента недвижимости.

Сведений об ознакомлении истца под личную подпись с указанным Распоряжением NРТК-01/1098-Р от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при этом лист ознакомления с Распоряжением подписан ФИО2 простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по адресу: "адрес", 1-й "адрес", стр.2 в течение всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ от истца были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

В представленных объяснениях истец указал, что согласно п. 1.3 дополнительного соглашения об изложении трудового договора в новой редакции, местом исполнения трудовой функции по договору является "адрес". Местом исполнения работником трудовой функции по договору: 1-й "адрес", стр.2 не является. ДД.ММ.ГГГГ безотлучно находился по месту исполнения трудовой функции.

Приказом N-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании п.п. "а" п. 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужили акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка NРТК 01/24229с от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение NРТК-01/1098-Р от ДД.ММ.ГГГГ "О местонахождении рабочих мест Специалистов по развитию Центра развития арендных отношений Региона".

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 72, 74, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 91, 189, 192, 193, 209, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом исходили из отсутствия в действиях истца однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула), поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору местом исполнения работником трудовой функции является "адрес" и работа имеет разъездной характер (п. 1.3), соответственно адрес: "адрес", 1-й "адрес", стр.2 в соответствии с трудовым договором не являлся местом работы истца.

Суды указали, что издав Распоряжение NРТК-01/1098-Р от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено местонахождение рабочих мест Специалистов по развитию Центра развития и арендных отношений региона согласно приложения N (ФИО2 по адресу: "адрес", 1-й "адрес", стр.2 этаж 2, open space, ряды Департамента недвижимости), работодатель в одностороннем порядке фактически изменил условия заключенного между сторонами трудового договора без соблюдения требований ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе без заключения соглашений об изменении определенных условий трудового договора, что не допускается.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на недоказанность истцом уважительных причин отсутствия на рабочем месте подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку в силу разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком, обязанным в силу закона доказать обоснованность произведенного увольнения работника, не представлены достоверные и убедительные доказательства отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, принимая во внимание существенные условия заключенного сторонами спора трудового договора.

Приведенные в кассационной жалобе АО " ФИО1" иные доводы, в том числе о допущенном истцом злоупотреблении правом, наличии у работодателя законных оснований для увольнения истца за прогул, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО " ФИО1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи