Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27338/2021[88-25931/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в части

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Министерства труда и соцзащиты РФ о признании действий незаконными, признании решений незаконными, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-200/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФКУ "ГБ МСЭ по Москве" Минтруда России с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просила признать незаконным причинение вреда истцу ДД.ММ.ГГГГ экспертами отказом соблюдать правила и порядок освидетельствования, установленные законом; признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее классификации и критериям, используемым при осуществлении МСЭ; признать акт и протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N.77.77/2016 недействительным и незаконным; признать незаконным и отменить установленную ДД.ММ.ГГГГ в протоколе и акте освидетельствования N.77.77/2016 вторую степень ограничения жизнедеятельности: способность к самообслуживанию, передвижению, ориентации, к трудовой деятельности; признать незаконным отказ экспертов освидетельствовать истца для определения нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном надзоре сыном и установить истцу степень ограничения жизнедеятельности в части способности к контролю за своим поведением в протоколе и акте от ДД.ММ.ГГГГ N.77.77/2016; признать незаконными установленные экспертами у истца 80% нарушений сенсорных функций, признать незаконным заключение экспертов о суммарной оценке степени нарушений функций организма в 80%; признать незаконным отказ экспертов выдать истцу справку нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном присмотре сына; признать незаконным освидетельствование истца экспертами без изучения медицинской документации и принятие решения от ДД.ММ.ГГГГ на основании паспорта, заявления, направления на МСЭ; обязать ГБ МСЭ устранить нарушения, допущенные ответчиком при осуществлении освидетельствования истца с использование классификаций и критериев при осуществлении медико-социальной экспертизы; обязать ГБ МСЭ принять новое решение с учетом выявленных нарушений; обязать ГБ МСЭ направить скорректированный акт и протокол от ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ для перерасчета пенсии истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500

000 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело в части требований истца о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего классификации и критериям, используемым при осуществлении МСЭ; признании акта и протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N.77.77/2016 недействительным и незаконным; признании незаконным отказа экспертов выдать истцу справку нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном присмотре сына прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Прекращая производство по гражданскому делу в части требований истца о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего классификации и критериям, используемым при осуществлении МСЭ; признании акта и протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N.77.77/2016 недействительным и незаконным; признании незаконным отказа экспертов выдать истцу справку нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном присмотре сына, судебные инстанции руководствовались положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым уже были рассмотрены требования истца о признании незаконным, недействительным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ; признании акта и протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N.77.77/2016 недействительным и незаконным; признании незаконным отказа экспертов выдать истцу справку нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном присмотре сына.

Данные выводы судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что законность действий ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Министерства труда и соцзащиты РФ при рассмотрении настоящего дела ей не оспаривалась, так как истец оспаривала законность действий 77 бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылка судов на положения абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является незаконной, несостоятельны, поскольку из искового заявления ФИО1, заявления об уточнений исковых требований, поданного ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что ею были заявлены исковые требования к ответчику ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Министерства труда и соцзащиты РФ, в отношении которого по исковым требованиям, в отношении которых производство по делу прекращено, имеется вступившее в законную силу судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским Московского городского суда при рассмотрении частной жалобы ФИО1, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных, обжалуемые определения сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2