Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27461/2021[88-26504/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ПАО АКБ "Инвестторгбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3098/2014), по кассационной жалобе АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Инвестторгбанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, ссылаясь на свое право взыскателя по определению Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 должны были погасить перед Банком задолженность в размере 67138708, 58 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО АКБ "Инвестторгбанк" было удовлетворено.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Инвестторгбанк" отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "Инвестторгбанк" подана частная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование ходатайства представитель заявителя ссылался на отсутствие информации о готовности судебного акта на официальном портале судов общей юрисдикции "адрес" и то, что лишь после обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ был получен судебный акт с мотивировочной частью.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "Инвестторгбанк" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с разрешением вопроса по существу, ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО АКБ "Инвестторгбанк" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Восстанавливая ПАО АКБ "Инвестторгбанк" процессуальный срок, суд первой инстанции признал причину пропуска заявителя для подачи частной жалобы уважительной, указав, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ПАО АКБ "Инвестторгбанк" ДД.ММ.ГГГГ, при этом частная жалоба была подана последним ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 дней со дня получения копии заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о восстановлении процессуального срока, посчитав его не основанным на нормах процессуального права и немотивированным. Отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая вопрос по существу с отказом заявителю в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усмотрел нарушений процессуальных прав ПАО АКБ "Инвестторгбанк".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что частная жалоба на определение суда подана после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для обжалования. Между тем представитель ПАО АКБ "Инвестторгбанк" участвовал в судебном заседании районного суда ДД.ММ.ГГГГ, определение суда в тот же день было направлено ПАО АКБ "Инвестторгбанк", мотивы принятого определения были оглашены в день рассмотрения дела по существу, что не лишало ПАО АКБ "Инвестторгбанк" незамедлительно подать частную жалобу с правом последующего ее уточнения. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявитель не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела.

Суд кассационной инстанции находит, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 4, 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи частной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить и подать частную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с частной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отказе в восстановлении срока в частности указал, что мотивированное определение суда в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителю.

Действительно, обязанность направления копии участвующим в деле лицам прямо предусмотрена законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов.

В соответствии с положениями ст. 214 ГПК, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36.

Так, пунктом 2.13 Инструкции, закреплено, что копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 3 п. 7.6 Инструкции копии решения суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям уполномоченным работником аппарата суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц копия решения суда вручается им под расписку.

Согласно абз. 8 п. 2.12 указанной Инструкции, копии судебных актов, исполнительные листы направляются судом в заказных письмах. При необходимости на письмах также проставляется отметка "Судебное".

В соответствии с п. 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.

Между тем в материалах дела сведений о направлении судом в адрес ПАО АКБ "Инвестторгбанк" судебного акта, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, равно как и соответствующих отметок, о таком направлении в справочном листе дела не имеется. В справочном листе содержится отметка только о личном получении представителем ПАО АКБ "Инвестторгбанк" копии судебного акта ДД.ММ.ГГГГ.

Это обстоятельство судом апелляционной инстанции, отказавшим в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, учтено не было и оценки по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не получило.

Отклоняя доводы ПАО АКБ "Инвестторгбанк" о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на участие в деле представителя заявителя ДД.ММ.ГГГГ, где оглашались мотивы принятого определения, и наличие у заявителя возможности незамедлительной подачи частной жалобы с сохранением права на ее уточнение, оставил без внимания, что только по мере ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае определения суда первой инстанции, путем составления, а впоследствии направления в суд соответствующей жалобы.

При этом обеспечение лицу, участвующему в деле, возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда. В отсутствие возможности ознакомиться с текстом судебного постановления на бумажном носителе, а именно с определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель фактически был лишен права обратиться в апелляционный суд с частной жалобой на упомянутое определение в установленный ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок, с момента вынесения данного судебного акта.

Указание суда апелляционной инстанции на имеющуюся у ПАО АКБ "Инвестторгбанк" возможность знакомиться с материалами дела никак не умаляет прав последнего как лица, участвующие в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, получать копии судебных постановлений в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства при разрешении вопроса о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование вышеприведенного судебного постановления судом апелляционной инстанций учтены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Судья