Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27658/2021[88-26722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

Судей ФИО3, ФИО4, с участием представителя ООО "АВТОМАНИЛИЗИНГ" адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "АВТОМАНИЛИЗИНГ" о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-392/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автоманилизинг" о признании сделок недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возвратного лизинга, в соответствии с условиями которого ООО "Автоманилизинг" (лизингодатель) принял на себя обязательства приобрести в собственность у продавца (ФИО1), являющегося лизингополучателем, и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, определенный договором, предмет лизинга - автомобиль, а лизиногополучатель принял на себя обязательства принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 5 договора возвратного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также доход лизингодателя, общая сумма лизинговых платежей составляет 132000 рублей. Пунктом 5.7 договора возвратного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга с условием оплаты всех лизинговых платежей. Сторонами достигнута договоренность, что выкупная цена предмета лизинга составляет 60000 рублей. Между ООО "Автоманилизинг" и истцом ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за 60000 рублей. Истцом в соответствии с согласованным сторонами графиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата лизинговых платежей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой о предоставлении дополнительного займа. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возвратного лизинга и договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за 110000 рублей.

Стоимость транспортного средства складывалась из суммы ранее предоставленного займа в размере 50000 рублей и суммы дополнительного займа в размере 60000 рублей. Истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также заключено соглашение о прекращении действия договора возвратного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство формально выкуплено у ответчика. В связи с тем, что истцом не внесены два платежа по договору лизинга, автомобиль, являющийся предметом лизинга, изъят ответчиком. ООО "Автоманилизинг" действовало с целями, противоречащими устоявшимся основам правопорядка, в нарушение действующего законодательства для извлечения необоснованной выгоды из своего недобросовестного поведения. Предметом заключенного сторонами договора лизинга являлось транспортное средство, которое в предпринимательской деятельности не используется, истец статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в ООО "Автоманилизинг" обратился с целью получения займа. При таких обстоятельствах принадлежащее истцу транспортное средство не могло являться предметом заключенных с ответчиком сделок. Согласно пункту 5.1 договора возвратного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма лизинговых платежей составляет 215600 рублей. Выкупная цена предмета лизинга определена сторонами в размере 110000 рублей (пункт 5.7 договора лизинга). Исходя из условий заключенной сторонами сделки переход права собственности к лизингополучателю происходит при полной оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, что приводит к получению ответчиком двойной выгоды и нарушает статью 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой при возвратном лизинге выкупная цена предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей. В связи с тем, что ответчиком при заключении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом, данные сделки являются недействительными. Истец просит признать недействительными договор возвратного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО "Автоманилизинг".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоманилизинг" произвело отчуждение транспортного средства ФИО2 В связи с чем, истец просил изъять из чужого незаконного владения ФИО2 спорный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО "Автоманилизинг" о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170, 302, 420, 421, 624, 665 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и, установив юридически значимые обстоятельства, на основании и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает сделки по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, указывая, что он выбыл из его владения помимо его воли.

Между тем, судом установлено, что транспортное средство выбыло из владения истца на основании договора купли-продажи, заключенного им с ООО "Автоманилизинг".

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство перерегистрировано в органах ГИБДД на ООО "Автоманилизинг" на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоманилизинг" произвело отчуждение автомобиля в пользу ФИО2 по договору купли- продажи за 120000 руб.

Таким образом, ООО "Автоманилизинг" как собственник спорного автомобиля обладало полномочиями на его отчуждение.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 спорное транспортное средство было поставлено на учет на имя продавца ООО "Автоманилизинг", каких-либо ограничений (обременений) в отношении автомобиля не имелось, суд обоснованно признал ФИО2 добросовестным приобретателем.

Доводы жалобы о нарушении статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая заключение истцом с ООО "Автоманилизинг" договора купли-продажи спорного транспортного средства, на основании которого право собственности на него перешло к покупателю ООО "Автоманилизинг", о чем истцу было известно, доводы жалобы о переходе транспортного средства во владение ответчика ФИО2 вопреки воле истца обоснованно отклонены судом.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые истцом сделки купли-продажи и возвратного лизинга являются недействительными по мотиву их притворности и несоответствия закону, а также ссылка на постановление по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку последний собственник автомобиля ФИО2 признан добросовестным приобретателем.

Ссылка заявителя на Закон РФ "О защите прав потребителей", является необоснованной, поскольку предметом настоящего спора является признание сделок недействительными, в связи с чем, исходя из предмета и оснований иска, спорные правоотношения не подпадают под действие данного закона.

Что касается основания иска о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с изъятием предмета лизинга и продажей его по заниженной цене, то данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделок недействительными.

Вместе с тем, истец, при несогласии с сальдо встречных обязательств, не лишен права избрать иной способ защиты, доказав при этом, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи