Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27661/2021[88-26883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Представительству Компании с ограниченной ответственностью (КОО) " ФИО3 Интерпрайзис ЛТД" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6285/2020)

по кассационной жалобе КОО " ФИО3 Интерпрайзис ЛТД" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика КОО " ФИО3 Интерпрайзис ЛТД" ФИО9 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО2, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд иском к Представительству Компании с ограниченной ответственностью (КОО) " ФИО3 Интерпрайзис ЛТД" (далее - Представительство КОО " ФИО3 Интерпрайзис ЛТД") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность финансового менеджера с выполнением функций главного бухгалтера и оплатой труда в размере 120 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом ФИО2 прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку об увольнении в установленный срок она уведомлена не была, вакантные должности ей не предлагались.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 признан незаконным.

ФИО2 восстановлена на работе в Представительстве Компании с ограниченной ответственностью " ФИО3 Интерпрайзис ЛТД" с ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового менеджера.

С Представительства Компании с ограниченной ответственностью " ФИО3 Интерпрайзис ЛТД" в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 181, 30 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Представительства Компании с ограниченной ответственностью " ФИО3 Интерпрайзис ЛТД" в доход "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 8 711, 81 руб.

В кассационной жалобе Компании с ограниченной ответственностью " ФИО3 Интерпрайзис ЛТД", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что суды не установили надлежащим образом правоотношения сторон, а именно, является ли Представительство КОО " ФИО3 Интерпрайзис ЛТД" самостоятельным юридическим лицом, которое может отвечать по своим обязательствам, а значит, выступать в суде в качестве ответчика. Полагает неправильным произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку у суда отсутствовали локальные нормативные акты работодателя (ответчика), сведения о характере и основаниях начисления выплат, в том числе суммы в размере 202 816, 23 руб, которая не являлась премией, а являлась выходным пособием в размере 5 должностных окладов, выплаченным истцу в связи с нарушением 2-хмесячного срока предупреждения об увольнении. Считает, что в действиях истца имеется злоупотреблением правом, поскольку истец имела доступ к расчетному счету организации и к изготовлению официальных платежных документов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Государственной инспекции труда "адрес", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц ФНС России ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано представительство иностранного юридического лица КОО " ФИО3 Интерпрайзис ЛТД" ("адрес"), руководителем которого является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 1964 года рождения, была принята на работу в Представительство иностранного юридического лица КОО " ФИО3 Интерпрайзис ЛТД" ("адрес") на должность финансового менеджера с должностным окладом в размере 35 000 руб, о чем истцом представлены копии приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора N ТД-7 от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не подписан и лицо, его заключившее от имени работодателя, не указано, и о чем внесены сведения в ее трудовую книжку.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, истец уволена из Представительства КОО " ФИО3 Интерпрайзис ЛТД" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, удостоверенная печатью представительства.

Также истцом представлены копии приказа генерального директора ФИО3 Интерпрайзис ЛТД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО7 в связи с несоответствием должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и сведения о выявленных ошибках, допущенных работником ФИО2, послуживших основанием для ее увольнения в связи с несоответствием должности.

Из представленных истцом расчетного листка за август 2020 г, справки формы 2-НДФЛ и справки формы 182н судом установлено, что ФИО2 в Представительстве КОО " ФИО3 Интерпрайзис ЛТД" начислена заработная плата за июнь 2020 г. в сумме 14 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за июль 2020 г. - в размере 35 000 руб, за август 2020 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в размере 233 122, 23 руб, из которых 20 000 руб. - заработная плата, 207 288, 88 руб. - премия (код дохода 2002) и 5 833, 35 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, а всего 282 122, 33 руб.; получение указанных выплат истец не оспаривала.

Кроме того, истец представила мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался выплачивать истцу по 20 000 руб. ежемесячно с октября 2020 г. по май 2021 г. в счет урегулирования заявленного спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении указанного мирового соглашения отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 81, п. 3 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 179, 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о восстановлении ФИО2 на работе в прежней должности, взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, при этом исходил из того, что работодателем (ответчиком) были допущены нарушения трудового законодательства о сроке уведомления работника о предстоящем увольнении, о преимущественном праве на оставление на работе и предложении работнику вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы КОО " ФИО3 интерпрайзиз ЛТД" (Кипр), согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Положения о порядке открытия и деятельности в ФИО1 представительств иностранных фирм, банков и организаций, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" указав, что поскольку трудовые отношения возникли у истца ФИО2 и ответчика Представительства КОО " ФИО3 интерпрайзиз ЛТД" (Кипр), расположенного в городе Москве и состоящего в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительства иностранных юридических лиц ФНС России с ДД.ММ.ГГГГ, то возложение ответственности за нарушение трудовых прав работника, принятого на работу в представительство иностранного юридического лица, на это представительство основано на действующем законодательстве.

Доводы ответчика о неверном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, период которого составляет 83 рабочих дня с 19.08.2020 по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции также отклонил, как противоречащие пунктам 5, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом суд учел, что в августе 2020 г. истцу начислена и выплачена премия в сумме 207 288, 88 руб, при этом ответчиком не представлены установленные локальными нормативными актами работодателя сведения о характере и основаниях начисления этой выплаты, а также о периоде, за который она выплачена, в связи с чем пришел к выводу о том, что включение этой выплаты в расчет среднего заработка является правильным, и средний дневной заработок определен из полученной за 44 рабочих дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в сумме 276 288, 88 руб. (14 000 руб. + 35 000 руб, + 20 000 руб. + 207 288, 88 руб.) и составил 6 279, 29 руб, а средний заработок за время вынужденного прогула за 83 рабочих дня - 521 131, 30 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы, в том числе о неверном расчете среднего заработка за период вынужденного прогула, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу КОО " ФИО3 Интерпрайзис ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи