Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27664/2021[88-27144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" о признании права на назначение досрочно страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-576/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее также - ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес") о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением творческой деятельности, указав, что решением пенсионного органа по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в досрочном назначении пенсии по причине отсутствия льготного стажа, при этом ряд периодов творческой деятельности ответчиком незаконно исключен из подсчета стажа. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд, просила также обязать ответчика включить в подсчет специального стажа периоды деятельности в качестве артиста балета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО7, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что несмотря на то, что организации, в которых работала истец в спорные периоды, не являлись и не являются учреждениями, подведомственными Департаменту культуры "адрес", однако исходя из штатного расписания Малого предприятия "Балефест", период работы в нем подлежит включению в специальный стаж. Поскольку обязанность по предоставлению сведений о застрахованных лицах органам Пенсионного фонда Российской Федерации лежит на работодателе, отсутствие сведений в персонифицированном учете, при наличии записи в трудовой книжке, не может являться основанием для отказа гражданину в реализации права на пенсионное обеспечение.

От Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении страховой пенсии по старости истцу отказано, при этом в льготный стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно, ответчиком учтены периоды деятельности истца общей продолжительностью 19 лет 02 месяца 18 дней.

В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, пенсионным органом не включены периоды работы ФИО2: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности артиста балета в Малом предприятии "Балефест", так как документально не подтверждено, что данная организация относится к театрально-зрелищным организациям, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности артиста балета в АОЗТ Центр музыки Московского союза концертных деятелей РФ, так как документально не подтверждено, что данная организация относится к театрально-зрелищным организациям, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код выслуги лет.

Согласно данным трудовой книжки, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ принята на должность артиста балета труппы "Московский фестиваль балет" МП "Фирма Балефест", ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию,... ДД.ММ.ГГГГ зачислена на должность артиста балета в АОЗТ Центр музыки МСКД, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Из представленного устава Малого предприятия "Фирма Балефест", зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фирма является многопрофильным творческо-производственным предприятием, при этом фирма имеет право на создание театральных и концертных коллективов, ведение антрепренерской деятельности, организацию и проведение, а также участие в проведении представлений, концертов, фестивалей и других культурно-массовых мероприятий и др.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями п. 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления ФИО1-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), которым утвержден Список профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж ФИО2 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста балета в Малом предприятии "Балефест", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности артиста балета в АОЗТ Центр музыки Московского союза концертных деятелей РФ, поскольку МП "Фирма Балефест", АОЗТ Центр музыки МСКД не являются театрально-зрелищными организациями, не поименованы в Списке профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых в дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N; сведения персонифицированного учета работодателем за спорные периоды представлены без кода льгот, данные сведения истцом не опровергнуты.

Суды, проанализировав положения Устава МП "Фирма Балефест", учли, что данная фирма является многопрофильным творческо-производственным предприятием, не относится к числу театров или концертных организаций, к театрально-зрелищным предприятиям и коллективам, а занималось, в частности, организацией концертных и развлекательных программ, проведением и участием в проведении культурно-массовых мероприятий, что связано с осуществлением посреднических функций.

Суды отметили, что в разделе "концертные организации и коллективы" отрасли "культура и искусство" Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства", утвержденного Государственным комитетом СССР по статистике ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными Госстандартом РФ, поименованы такие учреждения, как филармонии, концертные объединения, оркестры, эстрадные коллективы, хоры, капеллы; ансамбли танца, песни и пляски; мюзик-холлы, народные музыкальные коллективы; художественные и музыкальные коллективы радиовещания и телевидения.

Кроме того, в силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, в то время как в данном случае сведения работодателями в отношении стажа ФИО2 представлялись, но недостоверность их не доказана, доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что несмотря на отсутствие в персонифицированном учете ФИО2 данных об особых условиях труда факт ее работы в таких условиях (артистом балета в театрах и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") в спорные периоды подтверждается данными трудовой книжки, в связи с чем данные персонифицированного учета не следует принимать во внимание, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Между тем, как установлено судом, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета спорный период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ Центр музыки Московского союза концертных деятелей РФ отражен обычным стажем, без указания кода льготы. При этом в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 требований об оспаривании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателями, не заявляла и суд такие сведения недостоверными не признавал.

Приведенные в кассационной жалобе представителя ФИО2 иные доводы, в том числе о том, что МП "Фирма Балефест" и АОЗТ Центр музыки МСКД относятся к театрально-зрелищным организациям, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", также не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи