Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27666/2021[88-26691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-986/2021)

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя прокуратуры "адрес" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ истец по подозрению в совершении преступления задержан и помещен в ИВС УМВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. В тот же день постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" истцу -обвиняемому в совершении преступления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" обвиняемому - истцу срок содержания под стражей продлен до 4-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" обвиняемому - истцу срок содержания под стражей продлен до 6-ти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" истцу мера пресечения изменена, он освобожден из-под стражи в зале суда и на него наложен запрет определенных действий. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" обвинительное заключение утверждено. С ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца рассматривалось во Фрунзенском районном суде "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" вынесено постановление о принятии отказа государственного обвинителя от обвинения подсудимого -истца и прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании ст. 133 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении истца отменена.

Незаконным уголовным преследованием, которое длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1 год 7 месяцев и 3 дня, нарушены конституционные права истца и причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и уменьшении размера компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Заявитель указывает, что выводы суда о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не соответствуют характеру понесенных истцом нравственных и физических страданий, тяжесть которых убедительными и достоверными доказательствами не подтверждена, а также личности истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц ОМВД России по "адрес", УМВД России по "адрес", третье лицо следователь СО ОМВД России по "адрес" ФИО5, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 часов до 15.05 часов истец с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО6, и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, подошел к ней спереди, схватил своей рукой ее за кофту и горло, затем схватил рукой висевшую на шее потерпевшей золотую цепочку с крестиком и потянул ее резко вниз, после чего нанес ФИО6 1 удар кулаком в левое плечо, от чего она упала на землю, испытав физическую боль, тем самым применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем истец, осознавая открытый характер своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, понимая, что потерпевшая не может оказать ему сопротивление, сорвал с ее шеи золотую цепь с золотым крестом, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

27.04.2018 истец задержан в ИВС УМВД России по "адрес" в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

29.04.2019 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.В ходе предварительного следствия по уголовному делу на основании постановления Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" на 2 месяца, т.е. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии постановлениями Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания истца под стражей продлевался.

Постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по "адрес" ФИО5 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого - истца отказано, истцу мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий, на истца возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя, а также запреты, предусмотренные п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, истец освобожден из-под стражи в зале суда.

16.01.2020 уголовное дело в отношении истца поступило на рассмотрение во Фрунзенский районный суд "адрес".

01.12.2020 постановлением Фрунзенского районного суда "адрес", вступившим в конную силу ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого - истца, уголовное дело и уголовное преследование по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; на основании ст. 133 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию; до вступления постановления в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий истцу отменена.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" в адрес истца направлены извинения реабилитированному гражданину с разъяснением порядка возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Согласно сообщению МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ истец поступил с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, где в отношении него проведены врачебный осмотр, обследование, истец сообщил, что имеет заболевание "Хронический вирусный гепатит С". За время нахождения под стражей истец за медицинской помощью не обращался.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ОБУЗ "ГКБ N" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз "Хронический гепатит С", и далее обращения истца в поликлинику по месту жительства имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поводу острых респираторных заболеваний, острого бронхита.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 133, 136 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пришли к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец вправе требовать возмещения морального вреда. Принимая во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения (тяжкое преступление), характер и продолжительность избранной в отношении истца меры пресечения (нахождение под стражей в течение за 176 дней), продолжительность уголовного преследования в целом (более 1 года 7 месяцев), индивидуальные особенности истца, его личность, степень перенесенных истцом в связи с незаконным уголовным преследованием физических и нравственных страданий, в том числе связанных с изоляцией от общества, нахождением в неблагоприятных условиях следственного изолятора, с лишением общения с семьей, родственниками, учитывая требования разумности и справедливости, судебные инстанции определили ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не соответствуют характеру понесенных им нравственных и физических страданий, представленным в его подтверждение доказательствам, а также личности истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи