Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27673/2021[88-26749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

с участием представителя АО "Лизинговая компания Европлан" ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Лизинговая компания Европлан" о взыскании денежных средств по договору лизинга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5329/2020)

по кассационной жалобе АО "Лизинговая компания Европлан"

на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд "адрес" Республики Башкортостан с иском к АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании денежных средств по договору лизинга, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за возврат выкупной стоимости транспортного средства "ВольвоS60", 2014 года выпуска, в размере 308195, 08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82940, 48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде оплаченного транспортного налога за 2014, 2015 и 2016 годы в размере19500 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в размере205272 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, возложить судебные расходы на ответчика в виде оплаты госпошлины и юридических услуг.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор лизинга, предметом которого являлось транспортное средство "ВольвоS60", 2014 года выпуска. Графиком лизинговых платежей согласована сумма в размере 29148, 88 руб. в месяц, которая должна оплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема - передачи. Истцом лизинговые платежи оплачивались своевременно. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой лизингового платежа транспортное средство было ответчиком у истца изъято. Истцом была излишне оплачена сумма лизинговых платежей в размере 308105, 08 руб, которую ответчик в добровольном порядке не возместил, чем нарушены права истца как потребителя.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд "адрес".

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании денежных средств по договору лизинга удовлетворить частично. Взыскать с АО "Лизинговая компания "Европлан" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 146304, 43 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38136, 932 руб, компенсацию морального вреда в размере5000 руб, штраф в размере 94720, 31 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Лизинговая компания "Европлан" государственную пошлину в размере 5188, 83 руб. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 614, 665 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 94720, 31 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами.

Ссылка заявителя, на то, что часть лизинговых платежей произведена ООО ПСП "Стройсервисурал", не свидетельствует об использовании автомобиля в предпринимательских целях. Как видно из договора, предметом лизинга является легковой автомобиль, договор заключен физическим лицом. Доказательств того, что предмет лизинга был использован истцом в предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. Между тем, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Доводы жалобы о том, что иск ФИО1, первоначально поданный в Октябрьский районный суд "адрес" Республики Башкортостан по месту жительства истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение по подсудности в Бабушкинский районный суд "адрес" по мотиву не применения Закона РФ "О защите прав потребителей", является необоснованными. Как следует из содержания данного определения, основанием для передачи дела в другой суд явилась наличие договорной подсудности, предусмотренной договором. Более того, судом при передаче дела не разрешался вопрос о применении норм материального права к спорным правоотношениям. Данный вопрос разрешен при рассмотрении дела по существу.

Что касается доводов жалобы о наличии просрочки кредитора, поскольку истец отказался от получения денежных средств, то они подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Лизинговая компания Европлан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи