Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27677/2021[88-26693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГЕРМЕС" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1923/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ГЕРМЕС" и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб,, штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "ГЕРМЕС" договор купли-продажи, по которому приобрела у ООО "ГЕРМЕС" вибромассажную накидку "KEIDO+", а также в качестве "подарка" получила: одеяло, две подушки, ручной массажер, пылесос, валик.

Придя домой, после открытия коробки, выяснилось, что товар не имеет важной документации, которая должна быть предоставлена на дату приема товара, так при передаче товара не были переданы декларация качества товара и сертификат, в инструкции по эксплуатации товара не содержится информация о противопоказаниях к эксплуатации.

По мнению истца, сотрудники ООО "Гермес" не предоставили ФИО1 всей необходимой информации о товаре, которая могла бы повлиять на ее выбор относительно приобретения данного товара.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. ст. 454 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцу, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи была представлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, заключение договора купли-продажи осуществлялось после проведения демонстрации товара, по результатам которой истцом принято решение о заключении договора, вместе с товаром истцу передан сертификат соответствия, из которого следует, что при заключении договора купли-продажи покупателю предоставлена вся необходимая информация о товаре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

На основании части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи истцу предоставлена вся необходимая информация о товаре, в том числе, о наименовании товара, изготовителе, о сертификации, технических характеристиках, комплектности, принципах работы, мерах безопасности, сроке службы и хранения, гарантии изготовителя и другая необходимая для использования товара информация, в том числе об ограничениях его использования. Данная продукция является электрическим прибором бытового назначения и не является медицинским прибором, товар является технически сложным и на него установлен гарантийный срок.

Исходя из вышеуказанных положений закона, и учитывая, что информация о товаре была предоставлена истцу в соответствии с требованиями закона и как следует из материалов дела, вибромассажная накидка имеет сертификат качества и соответствия требованиям безопасности, которые были представлены потребителю, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 не указывает на наличие имеющихся у нее противопоказаний по состоянию здоровья к использованию данной вибромассажной накидки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

В основном доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи