Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27681/2021[88-26711/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-442/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, в размере 100 000 руб, в результате незаконного содержания под стражей на протяжении 275 дней в размере 5 500 000 руб, из расчета 20 000 руб. за каждый день содержания под стражей, компенсации в размере 200 000 руб. за незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был арестован Кинешемским ГУВД "адрес" и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а", "в", "д" УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и он освобожден из под стражи. Преступление, в котором его обвиняли, он не совершал. Под стражей находился 275 дней в СИ30-37/2 "адрес", После того, как ему изменили меру пресечения, его к следователю не вызывали до 2017 года. В октябре 2017 года расследование по уголовному делу было возобновлено. После чего ФИО1 вновь стал соблюдать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и соблюдал ее вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено, признано право на реабилитацию.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 380 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что присужденная ему сумма компенсации морального вреда является заниженной, не соответствует перенесенным нравственным страданиям, длительности содержания под стражей в следственном изоляторе (275 дней) и судебной практике ЕСПЧ. Также истец не согласен с размером взысканных в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский", Управления МВД по "адрес", МВД России, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "а, в" УК РФ по факту того, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из "адрес" открыто похитили принадлежащие ФИО4 телевизор "Панасоник", в/магнитофон "LG" и другое имущество, на сумму 11 500 руб.

Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом N, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем спиливания душки проникли в гараж, расположенный около здания МАСИ по "адрес", откуда совершили тайное хищение автомашины ВАЗ 2141 государственный регистрационный знак Е 076 PH серого цвета, чехлы на сиденьях типа "тигровых", N двигателя 0041045, кузова 397846 принадлежащей МУП УЖКХ.

Согласно сведений ИЦ УМВД России по "адрес" уголовное дело N, соединенное в одно производство с уголовным делом N, в отношении ФИО5, Рыбина B.C, ФИО6, ФИО1, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направлено в Кинешемский городской суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был арестован следователем СО при ОВД "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден по постановлению следователя СО при ОВД "адрес", ему избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что уголовное дело N в 2001 году было утрачено при невыясненных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО МО МВД России "Кинешемский" производство по уголовному делу N, соединенному в одно производство с уголовным делом N, было возобновлено.

С октября 2017 года по август 2020 года уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, о чем выносились соответствующие постановления, неоднократно постановления следователя о приостановлении производства по делу отменялись, предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлялось, устанавливался срок дополнительного следствия, о чем выносились соответствующие постановления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Кинешемский" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено извещение о праве на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ Прокурором "адрес" в адрес ФИО1 от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а", "в" УК РФ.

Судом также установлено, что избранная в отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до ДД.ММ.ГГГГ не отменялась, вопрос об отмене меры пресечения не был решен и в ходе предварительного следствия по уголовному делу с октября 2017 года по август 2020 года.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был арестован по ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст.228.1 УК РФ, осужден ДД.ММ.ГГГГ и отбывал наказание в местах лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации за счет средств казны Российской Федерации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на реабилитацию и возмещение ему морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, принимая во внимание период незаконного уголовного преследования (более 20 лет), продолжительность содержания под стражей (9 месяцев 2 дня), продолжительность избранной в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по другому делу ДД.ММ.ГГГГ (более 5 лет), определилподлежащую взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в размере 380 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не нашел. В соответствии положениями ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

С указанными выводами по существу согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, полагая их правильными.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части размера компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной, реальной и мотивированной.

Указывая на неправомерное длительное содержание под арестом (275 дней) и под подпиской о невыезде, а также длительное (более 20 лет) уголовное преследование в целом, истец ссылался на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), в настоящей жалобе также апеллируя к судебной практике рассмотрения аналогичных споров Европейским Судом по правам человека, однако нормы Конвенции в совокупности с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившаяся практика Европейского Суда по правам человека судом применены не были, в нарушение требований ст. ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы снижения заявленной ко взысканию компенсации морального вреда не приведены, надлежащая оценка длительности всего периода уголовного преследования, продолжительности содержания истца под стражей и подпиской о невыезде не произведена.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в 380 000 руб. не основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи