Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27793/2021[88-27448/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Коротичу Дмитрию Игоревичу, Рябовой Сусанне Одиловне, ООО "Афина", Завьялову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Рябовой Сусанны Одиловны на определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ИП Коротичу Дмитрию Игоревичу, Рябовой Сусанне Одиловне, ООО "Афина", Завьялову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу.

Рябова С.О. подала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябова С.О. просит отменить определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также удовлетворить ее заявление и отменить решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Рябовой С.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Рябовой С.О. в пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а сводятся к несогласию с решением суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе Рябова С.О. ссылается на то, что в 2020 году ей стало известно о том, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены не только поручительством Рябовой С.О, ООО "Афина" и Завьялова А.М, залогом имущества Рябовой С.О, но и залогом квартиры Коротича Д.И. по адресу: "адрес". Однако судом на эту квартиру обращено взыскание только в целях исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, но не обращено взыскание в целях исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявитель ссылается на обстоятельства, которые оценены судами и правомерно не признаны соответствующими требованиям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку убеждение заявителя о том, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися и влекут пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, основано на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение банка в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество является правом истца, а суд в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судами при разрешении заявления Рябовой С.О. верно учтено, что неосведомленность Рябовой С.О. в наличии такого договора не влияет на разрешение дела и не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой Сусанны Одиловны - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская