Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27796/2021[88-27449/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по материалу по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к Аминову Нурулло Хамидуллоевичу о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к Аминову Н.Х. о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признана Аминов Н.Х. Поскольку страховая компания ООО "СГ "АСКО", в которой была застрахована гражданская ответственность Аминова Н.Х, была исключена из Соглашения о ПВУ, Российский союз автостраховщиков возместил причиненный потерпевшему вред. По результатам проведенной проверки установлено, что на момент ДТП Аминов Н.Х. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Российского союза автостраховщиков к Аминову Н.Х. возвращено ввиду неподсудности.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков Анисимов М.Ю. просит отменить указанные судебные акты и обязать мирового судьи судебного участка N "адрес" принять к производству исковое заявление Российского союза автостраховщиков к Аминову Нурулло Хамидуллоевичу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Обращаясь к мировому судье судебного участка N "адрес" с иском к Аминову Н.Х, истец указал его место жительства - "адрес", "адрес".

Обосновывая обращение к мировому судье судебного участка N "адрес", истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и иск предъявлен в суд по месту причинения вреда ввиду ненадежности сведений о месте жительства ответчика.

Мировой судья возвратил исковое заявление, ссылаясь на положения статьи 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика. Истцу разъяснено право на обращения к мировому судье судебного участка N Истринского судебного района "адрес".

Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям норм процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства и или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из приведенных положений закона и обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, следует, что у мирового судьи судебного участка N "адрес" отсутствовали правовые основания для принятия к производству искового заявления Российского союза автостраховщиков к Аминову Н.Х. как по правилам общей, так и по правилам альтернативной подсудности, так как территория судебного участка N "адрес" не является ни местом жительства ответчика, ни местом нахождения его имущества, ни последним известным местом жительства ответчика в Российской Федерации.

По месту причинения вреда иск может быть предъявлен только в случае, если заявлено требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

С учетом изложенного доводы жалобы о затруднительности для истца определить фактическое место жительство ответчика не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья Никулинская Н.Ф.