Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27801/2021[88-27453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа Страхование" к Рыбкину Игорю Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя Рыбкина И.В. - Антиповой Ж.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Рыбкину Игорю Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что между Рыбкиным И.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля PORSCHE Macan S государственный регистрационный номер N. Рыбкин И.В. не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Опель. ДТП произошло вследствие того, что водитель Рыбкин И.В. при управлении автомобилем PORSCHE Macan S государственный регистрационный номер N нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с указанным автомобилем. Страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 450 000 руб, стоимость годных остатков оценена в 95 000 руб. Убытки страховщика составили 355 000 руб.

Заочным решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Настенко Ю.С. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Представителем Рыбкина И.В. - Антиповой Ж.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить решение и апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Рыбкина И.В. - Антипова Ж.В. поддержала возражения на жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Рыбкиным И.В. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля PORSCHE Macan S государственный регистрационный номер N.

Рыбкину И.В. выдан страховой полис серии ЕЕЕ N. Рыбкин И.В. не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE Macan S государственный регистрационный номер N под управлением Рыбкина И.В. и автомобиля Опель государственный регистрационный номер Т849ЕМ750.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рыбкина И.В, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

Страховщик АО "Альфа Страхование" выплатил страховое возмещение потерпевшему.

Предъявляя иск о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, страховая компания основывалась на пункте "в" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и на том факте, что при заключении договора страхования Рыбкин И.В. не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством PORSCHE Macan S государственный регистрационный номер N.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбкину И.В. выдан новый страховой полис серии МММ N, в котором Рыбкин И.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством PORSCHE Macan S государственный регистрационный номер N, при этом в страховом полисе указан период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что действительность страхового полиса серии МММ N не поставлена под сомнение представителем истца АО "АльфаСтрахование" и подтверждена официальными данными Российского союза автостраховщиков. Действие полиса серии МММ N распространено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя истца на полис страхования серии ЕЕЕ N, в котором Рыбкин И.В. не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, судом отвергнуты, поскольку взамен данного полиса страховщиком Рыбкину И.В. ДД.ММ.ГГГГ был выдан полис серии МММ N, в котором Рыбкин И.В. указан в числе водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При разрешении регрессных исковых требований АО "Альфа Страхование" к Рыбкину И.В. о возмещении страховой компании выплаченного потерпевшему страхового возмещения судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что предусмотренных пунктом "в" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО оснований для такого взыскания не имеется, поскольку самим страховщиком Рыбкину И.В. выдан страховой полис серии МММ N, в котором Рыбкин И.В. указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, самим страховщиком действие нового полиса распространено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При этом изменение ДД.ММ.ГГГГ числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не привело к увеличению размера страховой премии.

Довод заявителя жалобы о том, что выданный при заключении договора страховой полис утратил силу только ДД.ММ.ГГГГ, и условия нового полиса не распространяются на страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В рассматриваемом случае самим страховщиком при выдаче нового полиса ДД.ММ.ГГГГ указан период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым страховщик распространил условия нового страхового полиса на момент ДТП.

Недобросовестность в действиях Рыбкина И.В. судами при рассмотрении дела не установлена, новый страховой полис получен им правомерно, увеличение числа допущенных к управлению транспортным средством лиц не повлияло на размер страховой премии.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, верно оцененную судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи