Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27803/2021[88-27445/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев кассационную жалобу Бардыкиной Натальи Вячеславовны на определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Бардыкиной Натальи Вячеславовны к ООО МФК "ЦФП" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Бардыкиной Н.В. к ООО МФК "ЦФП". Признан незаключенным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено, что решение суда является основанием для исключения сведений о договоре займа в бюро кредитных историй. С ООО МФК "ЦФП" взысканы в пользу Бардыкиной Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Бардыкина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично. С ООО МФК "ЦФП" взысканы в пользу Бардыкиной Н.В. судебные расходы в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе представитель Бардыкиной Н.В. - Блехов К.О. просит отменить определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов такие нарушения не допущены.

Разрешая заявление Бардыкиной Н.В. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ, принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости. С учетом этого судом первой инстанции разумными и подлежащими взысканию признаны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции и их фактическим и правовым обоснованием.

Оценивая доводы истца о заниженном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции отметил, что суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жлобы сводятся к несогласию истца с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, возмещенных ей за счет ответчика.

Заявитель жалобы отмечает, что по делу проведено шесть судебных заседаний, что свидетельствует о сложности дела, также представители проводили подготовку дела и оказывали помощь в исполнении решения суда.

Вместе с тем все указанные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя уменьшены судом произвольно, без учета размера среднерыночной стоимости услуг по предоставлению аналогичных услуг, не подтверждаются оспариваемыми судебными актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 11-13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ применены судами правильно, учтены имеющие значение для дела обстоятельства. Снижение расходов произведено в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку заявленная сумма расходов носила явно чрезмерный характер.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Бардыкиной Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Никулинская Н.Ф.