Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27806/2021[88-27447/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шельтингу Глебу Евгеньевичу, Шельтинг Елене Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по кассационной жалобе Шельтинга Глеба Евгеньевича на определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Троицкого районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Шельтингу Г.Е, Шельтинг Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ от Шельтинга Г.Е. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Шельтинга Г.Е. отказано.

В кассационной жалобе Шельтинг Г.Е. просит отменить определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" Салуниной А.С. поданы возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Шельтинга Г.Е. и Шельтинг Е.Е. взыскано в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 929 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 490 руб.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту регистрации ответчика, но указанная корреспонденция была возвращена в адрес Троицкого районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Шельтинга Г.Е. - Салий А.Ю. подана апелляционная жалоба на решение суда и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство обосновано, в том числе, тем, что ответчик не знал о судебном разбирательстве, не получал никаких уведомлений до апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда была своевременно направлена ответчику, но не получена им.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу жалобы, поскольку у ответчика была реальная возможность своевременно направить в суд апелляционную жалобу, а указанные в заявлении причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Вместе с тем при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Делая вывод о том, что у ответчика отсутствовали уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суды первой и апелляционной инстанций учли то, что копия решения Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в суд в связи с неполучением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 67 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судами сделан вывод о том, что копия решения суда не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Вместе с тем судами не учтено то, что в соответствии с имеющими в материалах дела сведениями, почтовое отправление суда в адрес ответчика принято ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в ОПС доставки ДД.ММ.ГГГГ, дальше ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходило сортировку, возвращено ДД.ММ.ГГГГ по "иным обстоятельствам".

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, почтальон принимает заказные уведомления о вручении и РПО, доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям); при невозможности вручить РПО опускает извещения в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной (пункт 10.3.5). По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.3.6). Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что почтовое отправление с копией решения суда доставлялось почтальоном, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что в почтовый ящик почтальоном опускалось извещение, возврат отправления оформлен не с отметкой "по истечению срока хранения", а по "иным причинам".

Эти обстоятельства никакой оценки в судебных постановлениях не получили, порядок доставки судебного извещения судами не исследован, причина невручения почтового отправления не установлена.

На справочном листе дела имеются сведения о получении ответчиком копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о получении ответчиком копии решения суда в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока не могут быть признаны законными, оспариваемые определения подлежат отмене, а вопрос о разрешении ходатайства - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Троицкого районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции - Троицкий районный суд "адрес" для разрешения ходатайства Шельтинга Глеба Евгеньевича о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Никулинская Н.Ф.