Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27811/2021[88-27459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Алены Николаевны к ООО "АМКапитал" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ООО "АМКапитал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя ООО "АМКапитал" Захарикова Н.Б, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АМКапитал" о признании дополнительного соглашения на приобретение карты "Автомир Assistance" к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 125000 руб, компенсации морального вреда в размере 250000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной истцу сумм.

В обоснование требований указала, что оспариваемое ею дополнительное соглашение было ей навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля под угрозой отказа в выдаче ей автомобиля по указанной в договоре цене, что не соответствует статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 16, статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В деле в качестве третьих лиц участвовали Управление Роспотребнадзора по "адрес", ООО "КМР и СНГ", ООО "Русфинанс Банк".

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Громовой А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым дополнительное соглашение на приобретение карты "Автомир Assistance" к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N признано недействительным, с ООО "АМКапитал" в пользу Громовой А.Н. взысканы уплаченные по дополнительному соглашению денежные средства в размере 125000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 64000 руб, с ООО "АМКапитал" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "АМКапитал" Петров В.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "АМКапитал" Захариков Н.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ходатайство представителя Громовой А.Н. - Любушкиной-Кисляковой Е.Г. об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Ходатайство представителя Громовой А.Н. - Любушкиной-Кисляковой Е.Г. об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АМКапитал" и Громовой А.Н. был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль Киа Рио, 2020 года изготовления, итоговой стоимостью 1188700 руб.

В этот же день истцом у ответчика была приобретена карта "Автомир Assistance" по цене 125000 руб, а также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым в связи с приобретением покупателем автомобиля одновременно с приобретением карты "Автомир Assistance" (по специальной акции), цена автомобиля в размере 1188700 руб. была рассчитана с учетом представленной скидки в размере 125000 руб. В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что покупатель проинформирован, что он вправе в любой момент отказаться от приобретения автомобиля на условиях специальной акции путем отказа от карты до истечения срока ее действия, при этом покупатель подписанием настоящего соглашения соглашается, что в случае отказа по любым причинам от карты он утрачивает право на приобретение автомобиля на условиях специальной акции и обязуется оплатить автомобиль без учета предоставленной скидки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 125000 руб. оплаченные за сервисную карту "Автомир Assistance".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что в связи с расторжением договора оказания услуг по программе "Автомир Assistance" Громова А.Н. утратила право на приобретение автомобиля на условиях специальной акции, поэтому ей был произведен перерасчет цены автомобиля, которая составляет 1313700 руб, ей предложено доплатить за автомобиль денежные средства в размере 125000 руб. Также в этот же день ответчик уведомил истца о произведенном ДД.ММ.ГГГГ зачете взаимных требований - задолженность ответчика перед истцом по претензии была зачета в счет задолженности истца по договору купли-продажи.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 410, 421, 422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему была предоставлена полная и достоверная информация о цене приобретаемого товара, при этом доказательств в подтверждение неправомерности действий ответчика при заключении дополнительного соглашения истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Отменяя решение суд первой инстанции и принимая новое решение о признании недействительным дополнительного соглашения на приобретение карты, взыскании уплаченных за карту денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что максимальная цена автомобиля по договору купли-продажи была определена в размере 1 214 000 руб, с учетом скидки при продаже в размере 26 200 руб. цена составила 1 188 700 руб, ссылки на другие скидки и акции в оговоре купли-продажи отсутствуют. В дополнительном соглашении к договору о приобретении карты стоимость автомобиля без стоимости карты превышает стоимость автомобиля без ее приобретения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Из материалов дела видно, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля со стороны ответчика было допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем, так в самом договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, договором купли-продажи была определена стоимость автомобиля с учетом предоставляемой магазином скидки 26 200 руб, при этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе, связанных с приобретением карты "Автомир Assistance", он не содержит.

Таким образом, оспариваемое соглашение правомерно признано ущемляющим права истца как потребителя, в соответствии с которыми скидка на стоимость автомобиля предоставляется при покупке карты, то есть со стороны продавца допущено обуславливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Фактически данное соглашение изменяет стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N является недействительным в силу закона, так как нарушает права потребителя (статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и составлено в нарушение требований закона.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что стоимость автомобиля, установленная договором купли-продажи, ниже, чем стоимость по дополнительному соглашению, обусловленная приобретением карты.

Ссылка заявителя на то, что после обращения истца с претензией ООО "АМКапитал" был произведен взаимозачет требований сторон, при котором стоимость карты была принята как доплата за автомобиль без учета скидки, судебной коллегией отклоняется, поскольку дополнительное соглашение к договору купли-продажи признано недействительным, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно полученных денежных средств за приобретение соответствующей карты, и что исключило обязанность истца по доплате стоимость автомобиля без приобретения карты. Соглашения о зачете потребитель не выразил, действия ответчика по проведению зачета являлись самовольными, нарушали права потребителя и потому не могли повлечь прекращение обязательства по возврату денежных средств.

Ссылка в жалобе на неправомерное признание оспариваемого договора мнимой сделкой является несостоятельной, так как выводы суда апелляционной инстанции о мнимости сделки в апелляционном определении отсутствуют. Цитирование судебной коллегией положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ не является достаточным подтверждением вывода о мнимости оспариваемой сделки.

Сделка признана недействительной по основанию, установленному статьи 167 Гражданского кодекса РФ, положения которой приведены в апелляционном определении.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АМКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи