Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27816/2021[88-27456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Суровцевой Анне Владимировне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Суровцевой Анны Владимировны на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения Суровцева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Суровцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140 818 рублей 42 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 4 016 рублей 37 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Суровцевой А.В. заключен договор кредитной карты N. Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 140 818 рублей 42 копейки.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Суровцева А.В. просит отменить решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и свое тяжелое материальное положение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Суровцева А.В. жалобу поддержала. Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" заключил с Суровцевой А.В. договор кредитной карты N посредством заполнения Суровцевой А.В. заявления-анкеты и присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания и тарифам банка.

Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - Условия УКБО) предусмотрено внесение заемщиком по кредитной карте ежемесячных минимальных платежей, за неуплату которого установлен штраф.

Суровцева А.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением Суровцевой А.В. своих обязательств по договору банк в соответствии с п.9.1 Общих условий УКБО расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на общую сумму долга в размере 140 818 рублей 42 копейки, из которых: 93 788 рублей 04 копейки - основной долг, 33 008 рублей 77 копеек - просроченные проценты, 14 021 рубль 61 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО "Тинькофф Банк" предоставил денежные средства (кредит) Суровцевой А.В. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Суровцева А.В. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 140 818 рублей 42 копейки.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении дела суды руководствовались нормами статей 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе Суровцева А.В. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Однако этот довод не свидетельствует о незаконности решения суда и необходимости его отмены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что суд вправе применить срок исковой давности в случае, когда об этом заявит ответчик; такое заявление может быть сделано ответчиком в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции - только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Однако Суровцева А.В. заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не делала ни в устной, ни в письменной форме, а суд апелляционной инстанции дело по правилам суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ не рассматривал.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Суровцева А.В. была извещена своевременно и надлежащим образом, получила почтовое отправление суда (л.д. 46).

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не влекут отмену в кассационном порядке оспариваемого решения, так как тяжелое материальное положение не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что после прекращения уплаты задолженности банк должен был приостановить начисление процентов и штрафов, а также о необходимости исчисления процентов за пользование кредитом по ставке рефинансирования не основаны на законе и поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Суровцевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи