Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-528/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А, судей: Клубкова Ю.В, Буданова К.М, при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2021 по апелляционной жалобе представителя истца - войсковой части N Колесникова М.Н. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Починкину Максиму Валерьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд

установил:

Войсковая часть N, через своего представителя Колесникова, обратилась в суд с иском о взыскании с Починкина денежных средств в счет излишне выплаченной ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 934 рубля и с ДД.ММ.ГГГГ - 11 080 рублей 53 копейки, а всего в сумме 25 014 рублей 53 копейки.

Казанский гарнизонный военный суд 24 августа 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Колесников подал апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Колесников утверждает о том, что Починкин не имел права на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, поскольку он не исполнял специальных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Более того, получая неположенную надбавку, которая не может рассматриваться как вознаграждение за труд, ответчик не сообщил командованию о наличии счетной ошибки, что свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того Колесников отмечает, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N приказы командира войсковой части N о назначении ежемесячной надбавки Починкину за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесом шасси изменены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Починкин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности водителя автомобильного отделения роты материального обеспечения. Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N Починкину установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам), в воинской части выявлены неположенные выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим. При этом неположенная выплата Починкину указанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ составила 25 014 рублей 53 копейки.

В соответствии с ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия, которое в силу ч. 1 ст. 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда ежемесячная надбавка за особые условия военной службы установлена и выплачивалась Починкину на основании приказов командира воинской части, недобросовестность со стороны получателя и счетная ошибка истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченные ответчику денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка в апелляционной жалобе на изменение приказов в части установления Починкину ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, не ставит под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения, тем более, что приказы были изменены командованием в августе 2021 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 г, принятое по иску войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Починкину Максиму Валерьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов