Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-534/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при секретаре судебного заседания А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2021по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г. по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее ВУНЦ ВВС "ВВА")к бывшему военнослужащему филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" ("адрес") "данные изъяты" К. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании с бывшего "данные изъяты" ВУНЦ ВВС "ВВА" К. 58 295 руб. в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку ответчика за время обучения в филиале указанного учебного заведения в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г.в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, приводя собственный анализ положений ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 129-О-О и решение Верховного Суда РФ от 26 июня 2020 г. N АКПИ20-21, указывает, что обязанность ответчика возместить затраты федерального бюджета на его военную подготовку возникла в силу закона и не зависит от необходимости заключения тем контракта о прохождении военной службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из исследованных судом материалов дела, а именно выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ранее не проходивший военную службу К, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность "данные изъяты" филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в "адрес" с присвоением воинского звания "данные изъяты"

Приказом начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" К. отчислен из филиала по нежеланию учиться, и согласно выписке из приказа начальника филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" ("адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ освобожден от воинской должности и направлен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву.

Контракт о прохождении военной службы с К. не заключался.

В соответствии с пп. 2 и 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных организациях. Граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования, в том числе за нежелание учиться, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством РФ. Условия о возмещении средств, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы условия контракта включают в себя обязанность гражданина возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом, средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, а также размер подлежащих возмещению средств.

В соответствии с п. 7.1 ст. 4 указанного Положения при заключении контрактов с гражданами, обучающимися в военно-учебных заведениях (поступающими в них), этим гражданам разъясняются порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, включаемых в контракты, и состав расходов, исходя из которых определяется размер указанных средств.

Системное толкование приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по возмещению затрат федерального бюджета на военную и (или) специальную подготовку в данном случае может быть возложена лишь на граждан, с которыми заключен контракт о прохождении военной службы.

Ввиду изложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы, поскольку по делу установлено, что К. в период обучения контракт о прохождении военной службы не заключал, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку не возникло, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка автора жалобы на судебные акты Конституционного и Верховного Судов РФ не влияет на правильность вывода гарнизонного военного суда, поскольку вышеизложенное не противоречит приведенным в этих судебных решениях правовым позициям.

Таким образом, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными, были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.

Имеющаяся в материалах дела совокупность представленных сторонами доказательств, правильно оцененных гарнизонным военным судом, является достаточной для разрешения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в жалобе доводы представителя истца фактически являются ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права, направленным в силу несогласия с судебным решением на переоценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является верным и оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Челябинского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г.по иску ВУНЦ ВВС "ВВА" к К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2021 г.