Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-539/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Белкина И.В, судей: Клубкова Ю.В, Баландина А.Г, при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю, с участием ответчика Акулинина В.С. и его представителя Кузьмина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2021 по апелляционной жалобе командира войсковой части N "данные изъяты" Марушкина А.С. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 30 августа 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Акулинину Вячеславу Сергеевичу о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г, изложившего обстоятельства дела, объяснения ответчика Акулинина В.С. и его представителя Кузьмина В.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части N обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с военнослужащего данной воинской части Акулинина, проходящего военную службу по контракту в должности водителя, исполнявшего в период времени с начала 2019 г. по начало 2020 г. по устному распоряжению начальника службы горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) воинской части обязанности начальника места хранения запасов горюче-смазочных материалов текущего обеспечения (длительного хранения) и технических средств службы горючего (далее - ПЗ - N 2), и заключившего договор о полной материальной ответственности, денежных средств в размере 1290528 руб. 67 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств по службе ГСМ войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ГСМ на ПЗ - N 2 в размере: 4728 кг. автобензина Н-80 на сумму 142596 руб. 48 коп, 25310 кг. дизельного топлива ДТ-"З" еврокласс 2, 3, на сумму 968866 руб. 80 коп, 3917 кг. дизельного топлива ДТ-"З" на сумму 117771 руб. 25 коп, 960 кг. охлаждающей жидкости ОЖ М-40 на сумму 22320 руб, 349 кг. охлаждающей жидкости Тосол А-40 на сумму 12839 руб. 71 коп, 1314 кг. бензин-растворителя Нефрас С2-80/120 на сумму 70417 руб. 26 коп, 217, 8 кг охлаждающей жидкости ОЖ-40 "Лена" на сумму 4734 руб. 97 коп, 114, 3 кг. тормозной жидкости "Нева" на сумму 10533 руб. 90 коп, а всего на общую сумму 1350080 руб. 37 коп.

В результате проведенного разбирательства установлено, что указанная недостача ГСМ образовалась в том числе ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей Акулининым, который учет технических средств и материальных ценностей на ПЗ N 2 не вел, учетные документы по приходу и расходу материальных средств в финансовый орган не представлял.

При этом причиненный ущерб был частично возмещен командиром войсковой части N "данные изъяты" Е., который был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, на сумму 59551 руб. 70 коп.

Самарский гарнизонный военный суд решением от 30 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с таким решением суда, командир войсковой части N "данные изъяты" Марушкин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец, приведя обстоятельства дела и дав им собственную оценку, ссылаясь на объяснения ответчика Акулинина, свидетелей М. и Т, указывает на то, что выявленная недостача на ПЗ N 2 на общую сумму 1350080 руб. 37 коп. образовалась в результате отсутствия надлежащего учета со стороны ответчика, ответственного за материальные ценности и заключившего договор о полной материальной ответственности, а также ввиду нарушения им требованиям приказа Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. N 300дсп, в том числе в части ведения учета и движения материальных ценностей. С учетом привлечения командира войсковой части N к ограниченной материальной ответственности сумма невозмещенного ущерба составляет 1290528 руб. 67 коп. При этом при приеме Акулининым в марте 2019 г. материальных средств, числящихся на ПЗ N 2, каких-либо недостач или утрат материальных средств не имелось, недостающие материальные ценности получены им для хранения и выдачи, при убытии в служебную командировку он по вопросу передачи материальных ценностей с рапортом не обращался.

На апелляционную жалобу ответчиком Акулининым поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы командира войсковой части N, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда по настоящему гражданскому делу - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в поданных на нее возражениях, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 7 названного Федерального закона, при обнаружении ущерба командиром воинской части назначается административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведенного по результатам выявленной недостачи расследования установлено лишь ненадлежащее исполнение Акулининым возложенных на него обязанностей, при этом не была установлена ни непосредственная причина ущерба, ни причинная связь между действиями Акулинина и выявленной недостачей ГСМ.

Данный вывод суда следует признать обоснованным, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов дела, Акулинин проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности водителя роты материального обеспечения (далее РМО) на автотранспортном средстве для перевозки ГСМ. Учет, выдача и прием ГСМ на ПЗ N 2 в обязанности по замещаемой им воинской должности не входили.

Указанные обязанности возложены на него в начале 2019 г. по устному распоряжению начальника службы ГСМ войсковой части N "данные изъяты" Т, который такими полномочиями не обладал и сам в силу п. 258. "Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденному приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, отвечал за ведение учета, организацию приема, хранения и выдачи горючего, смазочных материалов, специальных жидкостей и технических средств службы горючего, а также за работу склада горючего и заправочных пунктов воинской части.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Акулининым заключен ДД.ММ.ГГГГ, как с водителем РМО - ПЗ N 2.

Согласно пояснениям Акулинина в суде он действительно по личному указанию начальника службы ГСМ выдавал ГСМ с ПЗ N 2, при этом учетные документы регулярно передавались им в соответствующую службу. Во время убытия его в командировки выдачу и получение ГСМ на ПЗ N 2 осуществляли другие военнослужащие по указанию начальника службы ГСМ.

В ходе проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств по службе ГСМ войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь констатировано несоответствие наличия ГСМ на ПЗ - N 2 воинской части учетным данным, а также установлен размер недостачи - на общую сумму 1350080 руб. 37 коп.

При этом по результатам проведенного по данному факту административного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверок материальных ценностей службы ГСМ должностными лицами воинской части не проводилось, учет имущества по службе ГСМ с октября 2018 г. не велся, отчетные документы в вышестоящие органы службы ГСМ не предоставлялись. Кроме того, в качестве причины образования недостачи материальных ценностей на ПЗ N 2 в материалах административного разбирательства указывается допуск на склад, в отсутствие ответственного лица Акулинина, третьих лиц названной воинской части и выдача ими в подразделения материальных ценностей без оформления первичных отчетных документов.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по результатам расследования установлено со стороны целого ряда должностных лиц воинской части, в том числе ответственного за ПЗ N 2 лица - "данные изъяты" Акулинина, который, согласно материалам расследования, не вел учет материальных ценностей и в сроки, установленные графиком документооборота, не представлял первичные учетные документы по приходу и расходу материальных ценностей в финансовый (отчетный) орган, что повлекло утрату вверенного ему имущества. Вместе с тем каких-либо данных, на основании чего сделан этот вывод в отношении ответчика, какие конкретно документы учета не велись им на ПЗ N 2, какие первичные документы были представлены им в нарушение установленных сроков, каким образом несвоевременность представления учетных документов в службу ГСМ, где отсутствовал учет ГСМ с 2018 г, привела к утрате военного имущества, и какое конкретно имущество было вверено ответчику, материалы расследования не содержат. Не содержат материалы и данных, кто конкретно выдавал материальные ценности без оформления учетных документов в отсутствие ответчика, по распоряжению какого должностного лица и в каком размере.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что недостача материальных ценностей на ПЗ-N2 склада ГСМ войсковой части N произошла вследствие виновных действий (бездействия) именно Акулинина и находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом изложенного выше не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела гарнизонным военным судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 30 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску войсковой части N к военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Акулинину Вячеславу Сергеевичу о возмещении причиненного материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин