Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33-541/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Иванчикова Д.А., судей Буданова К.М. и Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Брежневой А.В. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Захарову Руслану Мурадовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части N через своего представителя Брежневу обратился в Ульяновский гарнизонный военный суд с иском, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего данной воинской части Захарова денежные средства в размере 578 руб. 60 коп. путем перечисления их на расчетный счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области " в счет возврата излишне выплаченной ему в октябре 2018 г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, права на получение которой он не имел.

Рассмотрев данный иск, Ульяновский гарнизонный военный суд решением от 24 августа 2021 г. отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Врио командира войсковой части 12128 Брежнева подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца, приводя положения п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", приказов Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" и от 6 декабря 2019 г. N 727 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат", указывает на то, что Захаров не имел права на получение в октябре 2018 г. оспариваемой премии в размере 5 % оклада денежного содержания, поскольку приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ему за совершение дисциплинарного проступка объявлен "строгий выговор" и снижен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2018 г. до 1 % оклада денежного содержания.

По утверждению Брежневой, действия должностных лиц кадрового органа воинской части, а именно: внесение ими в ПИРО "Алушта" несвоевременной информации вследствие издания приказа об установлении Захарову оспариваемой премии в размере 1% оклада денежного содержания, повлекшие перечисление ему денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, право на получение которых он не имел, следует признать счетной ошибкой.

В заключение жалобы Брежнева обращает внимание на то, что Захаров обязан возвратить денежные средства в размере 578 руб. 60 коп, которые ему были перечислены в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2018 г, как неосновательное обогащение, поскольку они приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований вследствие счетной ошибки.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

По делу на основании представленных суду документов объективно установлено, что Захаров проходил военную службу по контракту в войсковой части N до ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Захарову установлена и произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2018 г. в размере 5 % оклада денежного содержания. Указанная выплата подтверждена расчетным листком денежного довольствия ответчика и другими представленными финансовыми документами.

При этом в соответствии с приказом вышеназванного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N Захарову за совершение дисциплинарного проступка объявлен "строгий выговор" и установлен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2018 г. в размере 1 % оклада денежного содержания.

Отсутствие законных оснований для выплаты военнослужащим войсковой части N премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выявлено по результатам проверки, проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) в период с ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ N). Сумма переплаты такой премии Захарову согласно приложению N к акту проверки составила 578 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Часть 21 ст. 2 названного Федерального закона определяет, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей входит в состав денежного довольствия.

Согласно п. 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на основании приказа соответствующего командира в размере до 25 % оклада денежного содержания в месяц.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда спорная премия Захарову была установлена на основании приказа командира воинской части, недобросовестность со стороны получателя и счетная ошибка истцом не доказаны, не представлены им и доказательства, свидетельствующие о доведении ответчику под роспись содержания приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N по факту совершения им дисциплинарного проступка и установления размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2018 г. в меньшем размере (1 % оклада денежного содержания вместо 5 %), гарнизонный военный суд, вопреки утверждению в жалобе, пришел к обоснованному выводу, что выплаченные ответчику за указанный период денежные средства в виде денежного довольствия, являющегося основным средством материального обеспечения военнослужащего и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе об имевшей место счетной ошибке. Так, начисление и выплата денежных средств в качестве денежного довольствия Захарову вследствие несвоевременного внесения должностными лицами кадрового органа воинской части в ПИРО "Алушта" сведений об издании приказа об установлении ответчику оспариваемой премии в размере 1 % оклада денежного содержания явилось следствием не счетной ошибки, а нераспорядительности и несогласованности во взаимодействии ответственных за это воинских должностных лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-47/2021 по иску командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Захарову Руслану Мурадовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Брежневой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков