Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33а-456/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. с участием административного истца Л. и представителя административных ответчиков Н. (посредством видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-77/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Пермского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Л. об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "ЦВВЭ Войск национальной гвардии России") об установлении категории годности к военной службе.

Заслушав доклад судьи Харечко В.А, изложившего обстоятельства административного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя административных ответчиков, а также административного истца, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В административном иске Л. оспорил заключение ФКУЗ "ЦВВЭ Войск национальной гвардии России" от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении категории годности к военной службе на момент увольнения без учета заболеваний, полученных в период ее прохождения, просил признать его незаконным и отменить это заключение, обязав административного ответчика вынести заключение с признанием наличия полученных в период военной службы заболеваний.

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление удовлетворено частично. Заключение ФКУЗ "ЦВВЭ Войск национальной гвардии России" от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальных требований Л. отказано.

Не согласившись с таким решением, начальник ФКУЗ "ЦВВЭ Войск национальной гвардии России" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции, при вынесении оспоренного заключения в соответствии с п. 92-94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 военно-врачебной комиссией (далее ВВК) было учтено диагностированное у Л. после увольнения с военной службы заболевание " "данные изъяты"", а также подтверждено его получение в период прохождения военной службы, что следует из протоколов заседания ФГКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России" и ФКУЗ "ЦВВЭ Войск национальной гвардии России".

При этом, ранее установленная Л. на момент его увольнения категория годности к военной службе военно-врачебной комиссией ФКУЗ "ЦВВЭ Войск национальной гвардии России" ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его заявления была подтверждена повторно, а определение такой категории по заболеваниям, диагностированным после увольнения с военной службы в силу п. 74, 92-94 Положения о военно-врачебной экспертизе не предусмотрено.

Ссылка в судебном решении на нормы законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не влияет на законность вынесенного ВВК заключения.

Суд в решении не привел сведений о том, какие нормы Положения о военно-врачебной экспертизе нарушены ответчиком при вынесении оспариваемого заключения.

Не обоснован и вывод суда о наличии обязанности у начальника ФКУЗ "ЦВВЭ Войск национальной гвардии России" передать заявление Л. на заседание ВВК, а у последней, в свою очередь, вынести заключение по указанным в заявлении доводам, поскольку это противоречит целям проведения военно-врачебной экспертизы, определенным ст. 61, 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Кроме того, п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе не уполномочивает ВВК на установление диагноза на дату увольнения с военной службы по заболеваниям, диагностированным после увольнения с нее.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, поддержавшего доводы жалобы, а также административного истца, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Разрешая дело, суд первой инстанции частично удовлетворил требования административного иска исходя из того, что в ходе переосвидетельствования постановленный Л. вопрос об учете полученного в период службы заболевания " "данные изъяты" "данные изъяты"" не обсуждался и разрешения не получил, а начальником ФКУЗ "ЦВВЭ Войск национальной гвардии России" надлежащий ответ в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" административному истцу не дан. Между тем, такие выводы суда являются ошибочными.

Из материалов усматривается, что Л, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, приказом командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней и приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава.

Как видно из копии свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N Л. освидетельствован по ряду заболеваний ВВК при ФКУЗ "4 ВГ ВВ МВД России" и признан "В" - ограниченно годным к военной службе. Это заключение ВВК ДД.ММ.ГГГГ утверждено Центральной ВВК ВВ МВД России.

После увольнения с военной службы по результатам наблюдения и лечения в медицинском учреждении по месту жительства у Л. в августе 2018 г. диагностировано заболевание " "данные изъяты"".

По результатам освидетельствования административного истца на основании его заявления ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кировской области" заключением от ДД.ММ.ГГГГ N военно-врачебной комиссией установлено, что названное заболевание получено Л. в период военной службы. Это заключение ВВК в порядке контроля рассмотрено вышестоящей ВВК ФКУЗ "ЦВВЭ Войск национальной гвардии России" и утверждено ДД.ММ.ГГГГ за N с подтверждением ранее установленной на момент увольнения с военной службы категории годности к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился на имя начальника ФКУЗ "ЦВВЭ Войск национальной гвардии России" с заявлением в котором просил повторно освидетельствовать его заочно (по документам) для определения годности к военной службе на момент увольнения с нее с учетом заболевания " "данные изъяты"".

По результатам рассмотрения этого заявления заключением ВВК ФКУЗ "ЦВВЭ Войск национальной гвардии России" от ДД.ММ.ГГГГ N Л. переосвидетельствован на момент увольнения с сохранением прежней категории годности к военной службе по заболеваниям, диагностированным на момент увольнения, о чем был письменно уведомлен с направлением ему этого заключения.

Состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и или иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы. Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан, уволенных с военной службы, утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 58, ч. 1 и 2 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу п.п. "д" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), на ВВК возлагается определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы.

Согласно п. 74 Положения граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением ВВК о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) ВВК соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

В соответствии с п. 3, 92 Положения ВВК заочно (по документам) определяет причинную связь заболеваний граждан, проходивших военную службу, в случае если заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы, выявлено после увольнения гражданина с военной службы, если начало заболевания можно отнести к периоду военной службы.

При этом согласно п. 94 Положения ВВК по результатам заочного освидетельствования выносит заключение о причинной связи заболеваний с соответствующей формулировкой.

Таким образом, содержание названных законодательных предписаний Положения указывает на то, что у ВВК отсутствовали правовые основания для определения категории годности к военной службе Л. на момент его увольнения с военной службы по заболеванию " "данные изъяты"", диагностированному в августе 2018 г. по прошествии более 3-х лет после его увольнения с военной службы, а вывод суда первой инстанции об обратном противоречит названным положениям действующего законодательства.

Как установлено судом, в строгом соответствии с вышеприведенными п. 3, 92, 94 Положения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кировской области" в пределах предоставленных полномочий вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N по заболеванию Л. " "данные изъяты"", диагностированному после увольнения с военной службы, с формулировкой причинной связи "заболевание получено в период военной службы", поскольку, как следует из протокола заседания комиссии от того же числа N, начало данного заболевания можно отнести к периоду военной службы административного истца. Это заключение в порядке контроля утверждено ДД.ММ.ГГГГ за N вышестоящей ВВК ФКУЗ "ЦВВЭ Войск национальной гвардии России" с подтверждением ранее установленной на момент увольнения категории годности к военной службе.

Несмотря на это, Л. повторно просил вышестоящую ВВК ФКУЗ "ЦВВЭ Войск национальной гвардии России" освидетельствовать его в порядке п. 74 Положения заочно (по документам), что также было выполнено и заключением этой ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу была подтверждена категория годности к военной службе на момент его увольнения с таковой, а именно он признан "В" - ограниченно годным к военной службе.

Несостоятелен при этом содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что в ходе вынесения ВВК ФКУЗ "ЦВВЭ Войск национальной гвардии России" повторного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N в рамках заочного переосвидетельствования Л. на момент его увольнения с военной службы, не было учтено вышеприведенное заболевание " "данные изъяты"", поскольку это опровергается содержанием протокола заседания названной ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N. Из этого протокола усматривается, что в ходе заседания комиссией был учтен не только сам факт диагностирования этого заболевания у Л. после его увольнения с военной службы, но и обстоятельства его возникновения в период прохождения им военной службы со ссылкой на ранее вынесенное заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кировской области" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Не имеет отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему административному делу и содержащаяся в решении суда оценка действий начальника ВВК ФКУЗ "ЦВВЭ Войск национальной гвардии России" в рамках положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку какие-либо действия (бездействие) названного должностного лица административным истцом не оспаривались.

Не состоятелен и приведенный в суде апелляционной инстанции довод Л. о том, что оспоренное им заключение ВВК ФКУЗ "ЦВВЭ Войск национальной гвардии России" от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено без учета, диагностированного у него в период военной службы до увольнения с нее заболевания, связанного с нарушением сердечного ритма, в связи с тем, что Л. названный вопрос в направленном ВВК заявлении о его повторном заочном переосвидетельствовании (по документам) не ставился, что он подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи, представленные им в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документы, подтверждающие наличие названного заболевания, также не имеют отношения к данному административному делу.

При таких данных, заключение ВВК ФКУЗ "ЦВВЭ Войск национальной гвардии России" от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, а выводы гарнизонного военного суда об обратном являются неверными.

С учетом изложенного, окружной военный суд приходит к выводу о том, что, разрешая при установленных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права вследствие их неправильного толкования, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая наличие в деле доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г. по административному иску Л. к военно-врачебной комиссии ФКУЗ "ЦВВЭ Войск национальной гвардии России" отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного искового заявления Л. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2021 г.