Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33а-543/2021

Центральный окружной военный суд в составе судьи Буданова К.М., рассмотрев материалы N 13а-1/2021 по частной жалобе административного истца Матяшова Ю.С. на определение судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 г. о возвращении заявления Матяшова Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 17 января 2005 г. по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Матяшова Юрия Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с ненадлежащей выплатой денежного вознаграждения и зачетом времени выполнения боевых задач в срок службы в льготном исчислении при проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, установил:

Вступившим в законную силу решением Саратовского гарнизонного военного суда от 17 января 2005 г. Матяшову отказано в удовлетворении заявления, в котором он оспаривал действия командира войсковой части N, связанные с ненадлежащей выплатой денежного вознаграждения и зачетом времени выполнения боевых задач в срок службы в льготном исчислении при проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.

15 сентября 2021 г. Матяшов обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17 января 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела ему не было известно о существовании выписок из приказов командира войсковой части N, которые, по его мнению, могли повлиять на выводы суда.

Определением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 г. заявление Матяшова возвращено в связи с несоответствием требованиям ст. 347 КАС РФ.

Не согласившись с определением судьи, Матяшов подал частную жалобу, в которой в связи с нарушением ч. 2 ст. 310 КАС РФ просит признать его незаконным, отменить решение Саратовского гарнизонного военного суда от 17 января 2005 г. и рассмотреть его заявление по существу с учетом дополнительных требований.

В обоснование частной жалобы Матяшов указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии выписок из приказов командира войсковой части N о выполнении контртеррористических операций за период с ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которых на момент рассмотрения дела он не знал. В связи с чем полагает, что данные документы могли иметь существенное значение для дела при его рассмотрении гарнизонным военным судом.

На основании ст. 315 КАС РФ материалы по частной жалобе рассмотрены в апелляционном порядке судьей единолично, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из п. 5 и 6 ч. 2 ст. 347 КАС РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта и обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ч. 2 ст. 350 КАС РФ. К их числу относятся, в том числе имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 348 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 347 КАС РФ, суд возвращает его заявителю.

Как следует из представленных материалов, решением Саратовского гарнизонного военного суда от 17 января 2005 г. отказано в удовлетворении заявления Матяшова, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с невыплатой денежного вознаграждения за участие в контртеррористических операциях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания заявления Матяшова о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что оно не содержит сведений о наличии таких обстоятельств, ранее не оценивавшихся судом, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта.

Более того, как усматривается из текста частной жалобы приказы командира войсковой части 6775 о выполнении контртеррористических операций за период с ДД.ММ.ГГГГ устно доводились до Матяшова перед непосредственным выполнением боевых задач.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены судьей при принятии решения о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Определение судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 г. о возвращении Матяшову Ю.С. заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 17 января 2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу Матяшова Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов